Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-609/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-18624/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области от 11 декабря 2017 года по делу N А27-18624/2017 (07АП-609/18)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭССА" (650055, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 85, ОГРН 1084205001891, ИНН 4205148686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область, город Берёзовский, проспект Ленина, дом 1, офис 1, ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051)

о взыскании 259 187 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Управдом" на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области от 11.12.2017 по делу N А27-18624/2017.

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Управдом" оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 25.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена апелляционным судом подателю жалобы заказными письмами с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица и почтовому адресу, указанному апеллянтом в жалобе; судебный акт от 25.01.2018 получен представителем ООО "Управдом" 30.01.2018, 01.02.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратившимися в адрес апелляционного суда (идентификационные номера 634511 15 49188 4, 634511 15 49189 1, 634511 15 49187 7).

Информация о принятом определении от 25.01.2018 своевременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (дата опубликования - 26.01.2018 г. 14:21:30 МСК).

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов, наличием каких либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, от ООО "Управдом" не поступило.

По состоянию на 19.02.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от апеллянта не последовало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Управдом" предпринимает действия по исполнению определения суда от 25.01.2018.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9,41 АПК РФ возлагаются на ООО "Управдом".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем.

С учетом предоставления достаточного срока для устранения апеллянтом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2018 недостатков ее подателем в установленный судом срок (до 15.02.2018), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 25.01.2018, и при не поступлении от апеллянта заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба ООО "Управдом" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы поступившие в апелляционный суд в электронном виде не подлежат возвращению ООО "Управдом".

Руководствуясь статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С. Н. Хайкина