Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-32945/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-46472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности N 141 от 01.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32945/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-46472/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 121 270,74 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга (алее - Учреждение).

Решением суда от 24.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ни в спорный период, ни позднее он не имел правовых и фактических возможностей, а также какой-либо потребности для осуществления теплопотребления на спорном Объекте, находящимся с 30.09.2016 г. в пользовании Учреждения, которое приняло на себя обязательства по оплате потребляемой им же тепловой энергии, в связи с чем заявленные требования являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в марте 2017 года истец осуществлял теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, литера А (далее - объект).

Энергопринимающее устройство Комитета по строительству подключено (технически присоединено) к системе теплоснабжения через присоединенные сети истца (Энергоснабжающей организации).

В письме от 25.11.2015 N 18-15040/1500 Комитет по строительству просил заключить договор теплоснабжения на указанный объект; однако договор сторонами не заключен ввиду отсутствия у ответчика разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

03.10.2016 г. ответчик передал здание (объект) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга по договору безвозмездного срочного пользования N14-16/16 от 03.10.2016 г. и по акту приема-передачи.

01.03.2017 г. истец составил акт бездоговорного потребления, в котором отражены данные о подключенной нагрузке, и выставил к оплате счет-фактуру N 23499/9555-1-15/13 от 31.03.2017 г., в которой содержатся сведения об объеме потребленного энергоресурса и примененного тарифа.

Поскольку оказанные услуги теплоснабжения ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539-548, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учитывая правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г. N 17462/13, суд первой инстанции отклонил доводы Комитета о том, что обязанность нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения возложена на Учреждение - ссудополучателя, поскольку указание в пункте 1.1 договора безвозмездного срочного пользования N14-16/16, что здание передается гимназии в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, не свидетельствует об обязанности гимназии оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации; не следует такая обязанность и из буквального содержания остальных условий заключенного между Комитетом и Учреждением договора N14-16/16.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, в том числе и правомерность способа расчета исковых требований (неосновательного обогащения).

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, ресурсоснабжающая организация не является стороной договора безвозмездного срочного пользования N 14-16/16 и в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса правомерно возложена судом первой инстанции на Комитет по строительству, как на собственника спорного нежилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 г. по делу N А56-46472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина