Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69877/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-62571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Нагатинская, 29-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-62571/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (ОГРН 1087746090112)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО "Весна", ООО "Монолит-3"

о взыскании 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуваков В.Ю. по доверенности от 04.06.2017 г.;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик ) о взыскании 12 241 973 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Монолит-3".

Решением суда от 10.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) "Весна" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 00-00020/14, в соответствии с которым Арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2, 1 этаж, пом. I, комн. 1,2,4-24, 24а, 25-32 (п. 1.1).

Объект аренды передает в аренду для использования в торговых целях (п. 1.3).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.01.2014 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 7/201/2014-735 от 28.02.2014 г.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-43225/14 право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 642,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп.2 (кадастровый номер 77:05:0004005:4839) признано отсутствующим. На указанные помещения признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.29, корп. 2.

Истец указал, что ООО "Весна" произвело Департаменту городского имущества города Москвы оплату арендных платежей в рамках исполнения договора аренды от 09.01.2014 г. N 00-00020/14.

Согласно расчету истца, ответчик получил от третьих лиц за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2015 г. денежные средства в размере 12 241 973 руб. 34 коп.

Полагая, что доход, полученный Департаментом городского имущества города Москвы от сдачи в аренду помещений в виде арендной платы по договору аренды от 09.01.2014 N 00-00020/14, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, право общедолевой собственности на спорные помещения были признаны по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-43225/14, вступившему в законную силу 03.08.2015 г.

Между Департаментом и ООО "ВЕСНА" был заключен договор аренды от 09.01.2014 г. N 00-00020/14 (далее - Договор) на нежилые помещения, общей площадью 642,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 29, корп. 2.

Начисления арендной платы по Договору прекращены с 15.05.2015 г.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 11.07.2016 г. N А40-215881/15 ООО "ВЕСНА" возвращены денежные средства в размере 5 120 989 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент имущества города Москвы являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43225/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в период с 18.07.2005 г. по 30.06.2015 г. получил от ООО "Весна" денежные средства в размере 6 269 583 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом пояснения ООО "Весна", обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании суммы в размере 6 269 583 руб. 12 коп., поскольку доказано внесение ООО "Весна" денежных средств в размере 983 741 руб. 01 коп. в виде обеспечения договора аренды и 4 137 248 руб. 74 коп. арендной платы.

Требование истца о взыскании 5 972 390 руб. 22 коп. в виде уплаченных ООО "Монолит 3" денежных средств за период с июля 2005 года по сентябрь 2012 года по договору аренды от 18.07.2005 г. N 06-00755/2005 документально не подтверждено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что истец не мог не знать о заключенном договоре аренды, а поэтому часть требований заявлены с пропуском срока. При этом истец требования не уточнил, иной расчет иска суду не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-62571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Нагатинская, 29-2" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Валюшкина В.В.