Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-112/18

гор. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-31483/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятую по делу N А65-31483/2017 (судья Горинов А.С.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692), гор. Казань

о взыскании 486 077 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка за N 17093 от 12 июля 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" о взыскании 486 077 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка за N 17093 от 12 июля 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 92 827 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка за N 17093 от 12 июля 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" в доход федерального бюджета 12 713 руб. 10 коп. госпошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 15 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного Комитета гор. Казани от 07 мая 2013 года N 4224, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2327 площадью 4 637,0 кв.м предоставлен в аренду сроком на 3 года до 06 мая 2016 года ОАО "Спецкаучукремстрой" для строительства многоуровневого паркинга с офисными помещениями по адресу: пр. Победы, Советский район гор. Казани.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" и ОАО "Спецкаучукремстрой" был заключен договор аренды от 12 июля 2013 года N 17093.

По договору аренды земельного участка от 12 июля 2013 года N 17093 Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3 договора).

Соглашением N 17093-ра от 06 октября 2016 года договор аренды земельного участка расторгнут. Пунктом 4 Соглашения N 17093-ра от 06 октября 2016 года установлена обязанность Арендатора по оплате арендной платы до 30 сентября 2016 года.

В адрес Арендатора было направлено предарбитражное требование (исх. N 5575/кзио-исх от 27 апреля 2017 года) с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного от 12 июля 2013 года N 17093.

Сумма основного долга арендатором была погашена платежами от 19 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года, от 30 мая 2017 года, и начислены пени за несвоевременную оплату арендной платы, которые составляют 486 077 руб. 20 коп.

Однако, указанные пени ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Вышеизложенное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение исковых требований, при этом порядка расчета неустойки, а также позиции в отношении представленного платежного поручения N 1216 от 10 ноября 2017 года на сумму 150 000 руб., ходатайства о применении срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном акте не отражено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что взыскание неустойки должно быть произведено за весь заявленный период, отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка от 12 июля 2013 года N 17093 арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, мучительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 12 июля 2013 года N 17093, истцом начислены пени, по расчету истца, по состоянию на 30 мая 2017 года составляют 486 077 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (действовавшего в части спорных отношений до 28 сентября 2015 года), было разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 упомянутого Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 02 октября 2017 года (согласно почтового штемпеля Арбитражного суда Республики Татарстан), с учетом периодичности платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании пени до октября 2014 года, пропущен. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки (расчет прилагается), с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому размер неустойки составил 486 024 руб. 40 коп. за период с 16 октября 2014 года по 30 мая 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1216 от 10 ноября 2017 года о частичном погашении неустойки в размере 150 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 октября 2014 года по 30 мая 2017 года составляет 336 024 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, а именно, отзыва на исковое заявление ответчика, последним заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства по статье 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 336 024 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка за N 17093 от 12 июля 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятая по делу N А65-31483/2017 в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятую по делу N А65-31483/2017 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 336 024 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N 17093 от 12 июля 2013 года по состоянию на 30 мая 2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" в доход федерального бюджета 8 795 руб. государственной пошлины.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Судья

С.Ю. Николаева