Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-52611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-3751/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-63370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2017 года по делу N А40- 63370/17-137-581, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038, зарегистрировано по адресу: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5, дата регистрации: 21.12.1994) к ответчику акционерному обществу "НС Банк" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024, зарегистрировано по адресу: 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, 20, стр. 2, дата регистрации: 08.08.2001)

о взыскании денежных средств в размере 6 118 584 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарков И.В. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика - Анашкина И.А. по доверенности от 24.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику акционерному обществу "НС Банк", третье лицо - ООО Корпорация "Руслан-1", о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 6 035 900 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 644 руб. 58 коп. за период с 30.12.2016 года по 17.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 августа 2017 года по делу N А40- 63370/17-137-581 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Коммерческий Банк "Независимый строительный банк" (закрытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК", согласно банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496 является Гарантом перед ФКУ Упрдор "Россия" по исполнению гарантийных обязательств ООО Корпорация "Руслан-1" (далее - подрядчик) по государственному контракту N 027-2013 от 06 мая 2013 года.

В соответствии с п. 8.18 государственного контракта N 027-2013 от 06 мая 2013 года, на выполнение ремонтных работ "Ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" на участке км 72+000 - км 83+000, Московская область" (далее - объект) ООО Корпорация "Руслан-1 (Подрядчик) принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик указанное обязательство нарушил, в период гарантийного срока не устранил выявленные дефекты в установленные актами обследования сроки.

За нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, подрядчик, согласно п. 11.4. контракта, уплачивает заказчику неустойку 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предъявленную претензию от 11.11.2016 г. N 18/07-4517 по уплате штрафных санкций за нарушение срока устранения дефектов в сумме 6 035 900 руб. 60 коп. Подрядчик оставил без ответа и в установленный срок не оплатил.

В связи с бездействием подрядчика, ФКУ Упрдор "Россия" предъявило к Гаранту Требование от 09.12.2016 N 18/07-4967 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496 на сумму 6 035 900 руб. 60 коп.

Гарант в письме от 27.12.2016 г. N 02/2970 сообщил, что не может принять решение.

Кроме того, гарант в письме обратился с просьбой отозвать требование к гаранту от 09.12.2016 N 18/07-4967 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 035 900 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496.

ФКУ Упрдор "Россия" повторно предъявило к гаранту требование от 13.01.2017 N 18/07-83 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 035 900 руб. 60 коп. по банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496.

Гарант в письме от 25.01.2017 г. N 02/233 сообщил, что ФКУ Упрдор "Россия" нарушает ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Поскольку фактическую выплату, согласно п. 2.1. банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496 Гарант по повторно заявленному требованию в течение 10 дней не совершил, истец направил в адрес ответчика претензия от 09.02.2017 г. N18/07-454 с требованием оплатить денежные средства по банковской гарантии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ гаранта исполнить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.04.2013 г. N 07-1/496 в размере 6 035 900,60 рублей (исх. N 18/07-4967 от 09.12.2016 г.) является неправомерным, поскольку представленные Истцом с требованием в Банк документы полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 87 644 руб. 58 коп. за период с 30.12.2016 года по 17.02.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования Бенефициара по указанной выше гарантии представляют собой требования об уплате штрафных санкций за нарушение срока устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока Объекта, а именно 03.10 2016 г., т.е. после признания должника банкротом.

Обязательство Принципала состояло в устранении недостатков за время гарантийного срока эксплуатации дороги. Статья 126 Закона о банкротстве прямо запрещает с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, у принципала нет обязанности платить, нет основного обязательства, следовательно, не возникает обязательств у Гаранта. В противном случае у Бенефициара возникает очень большая вероятность для злоупотребления правом.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 1.1. банковской гарантии) гарант обязался уплатить бенефициару по его требования денежную сумму, предусмотренную контрактом, предъявленную бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 6 121 647 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих гарантийных обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой.

В силу части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Таким образом, статья 378 ГК РФ не предусматривает как основание прекращения банковской гарантии банкротство принципала.

Банкротство принципала-подрядчика, согласно п. 3.2. Банковской гарантии от 24.04.2013 N 07-1/496 и ст. 378 ГК РФ, также не прекращает действие банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40- 63370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан