Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-71/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-39030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, НТ МУП "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-39030/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и услуг холодного водоснабжения, по договору на отпуск питьевой воды,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец, предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, общество "Стандарт") о взыскании 4 836 492 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с ноября 2016 года по март 2017 года по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.07.2014 N 73 и на отпуск питьевой воды от 07.07.2014 N 73-ХВ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 663 441 руб. 64 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им 14.11.2017 в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных документов, подтверждающих осуществлением истцом зачета оплат в обозначенной ответчиком сумме в счет ранее возникшей задолженности. Это ходатайство судом первой инстанции безосновательно отклонено, соответственно, им не исследованы платежные поручения без назначения платежа, учтенные истцом в ранее образовавшуюся задолженность ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя довод о том, что у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Стандарт" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.07.2014 N 73, предметом которого (пункт 1.1) является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (теплоснабжающей организации) тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению(ям) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, между указанными сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 07.07.2014 N 73-ХВ, предметом которого (пункты 1.1, 1.2) является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам абонента согласно выданным ТУ, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платеж за принятый коммунальный ресурс осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами энергоснабжения в рамках данных договоров являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение указанных договоров в период с ноября 2016 года по март 2017 года обществу "Стандарт" отпущены тепловая энергия и теплоноситель, а также оказаны услуги холодного водоснабжения, на оплату которых предприятием "Горэнерго" выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 130 053 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период коммунальных ресурсов, их поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял в качестве обоснованного контррасчет количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов на общую сумму 4 621 386 руб. 31 коп, сделанный ответчиком в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми прибором учета, на основании показаний общедомовых приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из сведений ООО "Расчетный центр - НТ" (агента ответчика) о произведенных начислениях с учетом показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов. При этом арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт оплаты ответчиком принятых в спорный период энергоресурсов в общей сумме 3 957 944 руб. 67 коп., указав, что поскольку доказательств оплаты в сумме 663 441 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в сумме 663 441 руб. 64 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая контррасчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, руководствовался положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к правильному выводу о том, что применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета. В рассматриваемом случае применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Указанные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса на сумму 3 957 944 руб. 67 коп., отсутствие доказательств зачета данных платежей в счет исполнения обязательств за иные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика на указанную сумму прекращено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.11.2017, с целью подготовки дополнительных документов, подтверждающих осуществлением истцом зачета оплат в указанной ответчиком сумме в счет ранее возникшей задолженности, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, введение в отношении организации истца процедур банкротства, большое количество дел, в которых участвует истец, не являются уважительными причинами для отложения дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, возражения ответчика, содержащие доводы о произведенных им оплатах на общую сумму 3 878 944 руб. 67 коп., были представлены в суд первой инстанции 31.08.2017. По настоящему делу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания (11.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017), в двух из них представитель истца принимал участие, следовательно, у истца имелась возможность и достаточно времени для подготовки всего объема документов, необходимого для обоснования своих возражений против доводов ответчика. Между тем он своим правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу N А60-39030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская