Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-418/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-52152/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МИР ЧИСТОТЫ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-52152/2017.

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ЧИСТОТЫ" (ОГРН 1056603153914, ИНН 6659117192)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЛДИНГ" (ОГРН 1046604384144, ИНН 6672161747)

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ЧИСТОТЫ" (далее - ООО "МИР ЧИСТОТЫ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЛДИНГ" (далее - ООО "УРАЛБИЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2013 N 458 в сумме 30 978 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - общество с ограниченной ответственностью "МИР ЧИСТОТЫ", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, нарушений положений договора не допущено, ответчику была предоставлена возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что в нарушение пункта 2.2.8 ответчик не подписывал акты приемки выполненных работ и не предоставлял замечаний, факт оказания услуг подтверждается ведомостями замены ковровых покрытий. Срок исковой давности истекает 26.12.2017, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР ЧИСТОТЫ" (арендодатель) и ООО "УРАЛБИЛДИНГ" (арендатор) заключён договор от 01.02.2013 N 458, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование специализированное грязезадерживающее напольное ковровое покрытие, предназначенное для очистки обуви в соответствии с приложением N 1 к договору, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15, лит. Д, арендатор обязался производить арендную плату, использовать покрытие по назначению и вернуть его арендодателю по акту приёма - передачи. В п. 2.2.8 стороны согласовали порядок оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обязанность по оплате арендной платы в полном размере не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 30 978 руб. 33 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив истечение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами 01.03.2013 договора аренды имущества на неопределенный срок, передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.03.2013, указано место использования покрытия - пр.Комсомольский, д. 15 лит. Д (л.д.20).

По расчету истца задолженность составляет 30978,33 руб.

В подтверждение долга истец представил счета на оплату и акты за февраль-март, август-ноябрь 2014 года на сумму 27873,58 руб. Из представленных актов, неподписанных ответчиком, следует нахождение переданного покрытия помимо указанного в акте приема-передачи от 01.03.2013 адреса, по иным адресам, доказательств передачи арендуемого имущества ответчику по этим адресам материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В отсутствие доказательств передачи ответчику имущества по иным адресам, указанным в актах за февраль, август-ноябрь 2014 года, учитывая отраженные истцом в акте сверки произведенные ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочное указание судом первой инстанции на истечение срока исковой давности для взыскания всей задолженности не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года N А60-52152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова