Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-796/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-10564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Карпова О.В., нач. юротдела (доверенность N 01-д от 09.01.2018);

от ответчика - Комаров Н.А., представитель (доверенность N 15 от 15.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу NА49-10564/2017 (судья Лапшина Т.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ОГРН 1050203896027, ИНН 0274101890), Республика Башкортостан, г. Уфа,

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ООО "Фирма СУ-10", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 181825 и безвозмездно устранить строительные дефекты, указанные в актах обследования технического состояния на 25.05.2017 и на 11.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик) и ООО "Фирма СУ-10" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 181825 от 16.07.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительство многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, "под ключ".

Требования, предъявляемые к отделке жилых помещений, конструктивные решения в соответствии с разработанным проектом, порядок подключения и прокладки наружных и внутриплощадочных сетей, устройство сетей уличного освещения и перечень объектов благоустройства территории, нормативные документы, которым должно соответствовать качество выполненных работ и строительных материалов предусмотрены пунктом 4.1.3. контракта и техническим заданием к нему.

Общая стоимость работ по контракту составила 700764769 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 9.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ по контракту на несущие элементы и наружные стены, выполняющие ограждающую функцию и воспринимающие, кроме собственного веса, нагрузку и от других конструкций и передающие ее фундаментам в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вспомогательные элементы, ограждающие конструкции, которые служат только ограждениями и свой собственный вес несут в пределах лишь одного этапа, опираясь на другие важные элементы здания, вентиляция зданий, прочие элементы, работы по устройству дорожных покрытий и оснований, отделочные работы (работы по устройству полов, изоляционные и т.д.), технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети, работы по благоустройству, а также на все остальные работы - в течение 2 (двух) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта гарантии качества распространяются на конструктивные элементы и работы, перечисленные в пункте 9.1., выполненные исполнителем и субподрядчиками по контракту.

При этом стороны установили, что гарантия не действует, если результаты строительства и/или ремонта, оборудование, поставленное исполнителем, эксплуатировалось с нарушением норм/правил эксплуатации или не по назначению, а также в случаях нарушений инструкции по уходу и эксплуатации. Гарантия не распространяется на нормальный износ, порезы, сколы, царапины и повреждения, возникшие в результате удара или аварии, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствии инструкции на эксплуатацию. Инструкция по эксплуатации разрабатывается и утверждается заказчиком или привлеченными им третьими лицами, согласовывается у исполнителя, составляется в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу для сторон и третьего лица, осуществляющего эксплуатацию объекта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трех дней или оповестить заказчика с момента получения в течение трех дней о дате разумной явки для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов при отсутствии без уважительных причин исполнителя считается согласованным с исполнителем, и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном заказчиком.

В силу пункта 9.4. контракта исполнитель с заказчиком ежеквартально совместно проводят осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям действующего законодательства. Дата проведения осмотра определяется заказчиком и согласовывается у исполнителя. Выявленные дефекты ремонтных участков подлежат незамедлительному устранению. О выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде оформляются акты. Акт осмотра на предмет выявленных дефектов и акт о проведенных работах по их устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства оформляются в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру каждому из сторон не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по контракту (многоквартирные жилые дома) был сдан ответчиком и принят истцом по актам от 17.12.2014 и актам приемки законченного строительством объекта от 22.12.2014.

На основании разрешений от 31.12.2014, выданных Администрацией города Пензы, вышеуказанные дома введены в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации построенных ответчиком многоквартирных жилых домов были обнаружены строительные недостатки.

Истец 13.03.2017 по электронной почте направил ответчику уведомление N 4-5771/1 от 13.03.2017 о необходимости явки 17.03.2017 для участия в комиссионном обследовании многоквартирных домов NN 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 119 по ул.Чапаева в г. Пензе на предмет наличия строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации данных домов.

Поскольку ответчик в назначенный срок не явился, перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации указанных многоквартирных домов, составлен с участием истца и управляющей компании ООО "УК "Альфа" по состоянию на 25.05.2017.

Письмами N 04-1152/1 от 26.05.2017 и N 4-1158/1 от 29.05.2017 истец направил ответчику по электронной почте для рассмотрения и согласования перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации указанных многоквартирных домов и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Однако ответчик на данные письма не ответил, строительные недостатки не устранил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4-1388/1 от 20.06.2017 с требованием в срок до 21.07.2017 устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с многочисленными обращениями жильцов данных многоквартирных домов с жалобами в различные органы, в том числе в Администрацию г. Пензы, к депутатам Законодательного собрания Пензенской области, в связи с наличием и не устранением недостатков в домах и квартирах, построенных ответчиком, истец повторно 08.09.2017 по электронной почте направил ответчику уведомление о необходимости явиться 11.09.2017 для участия в комиссионном обследовании жилого помещения N 42 дома N 103, жилого помещения N 22 дома N 105, жилых помещений NN 4, 13 дома N 107, жилого помещения N 21 дома N 109, жилого помещения N 28 дома N 113, общедомового имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Чапаева в г. Пензе на предмет наличия строительных недоделок. Ответчик в назначенное время не прибыл.

Акт обследования составлен 11.09.2017 с участием истца и представителя управляющей компании ООО "УК "Альфа" (л.д. 83-86).

Заказным письмом 27.09.2017 данный акт обследования направлен ответчику.

Поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в соответствии с пунктом 9.3. контракта акты о наличии дефектов, составленные заказчиком, считаются согласованными с исполнителем, а недостатки подлежат исполнению в указанный заказчиком срок.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего до 01.01.2014).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома, в которых обнаружены строительные недостатки, введены в эксплуатацию на основании разрешений от 31.12.2014, выданных Администрацией города Пензы.

Истец заявил об обнаружении строительных недостатков, по которым предъявлены требования в настоящем деле, письмами N 4-5771/1 от 13.03.2017, N 04-1152/1 от 26.05.2017, N 4-1158/1 от 29.05.2017, претензией N 4-1388/1 от 20.06.2017, письмом от 08.09.2017, то есть в пределах пятилетнего срока.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года по делу N А49-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин