Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-6976/17

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А19-5459/2017

Судья Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамвер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-5459/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "БЕСТА" (ОГРН 1023801539519, ИНН 3811051812, место нахождения: 664023, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 70, офис 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003823, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28) о признании недействительным решения N 29207 от 22.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2017 N 26-13/006150@ "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения", третьи лица: ООО "БайкалСтройБам" (ОГРН 1143850003110, ИНН 3812153060, адрес: г. Иркутск, ул. Белобородова, д. 10, кв. 1), ООО "Дамвер" (ОГРН 1043801011935, ИНН 3808103884, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 19); ООО "ПолиСтройСервис" (ОГРН 1093850009021, ИНН 3812121830, адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 283А, кв. 13),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-5459/2017.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что руководитель Федяев А.П. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, так как был запуган, а новый руководитель не был включен в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, на момент рассмотрения оспариваемого решения руководителем общества являлась и является Мужицкая Галина Александровна, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2016 за государственным регистрационным номером 2163850257404.

Следовательно, довод заявителя о невозможности участия руководства ООО "Дамвер" в судебных заседаниях не состоятелен, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Кроме того, в приложенных к апелляционной жалобе документах имеется доверенность на имя Прокопьева Александра Николаевича от 17.09.2017, которая подписана директором ООО "Дамвер" Мужицкой Г.А., следовательно, на момент начала и окончания течения срока подачи апелляционной жалобы интересы общества мог представлять как руководитель, так и представитель.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе, смена руководства) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также доказательств в обоснование указанных доводов, заявителем суду не представлено.

Аналогичная позиция в части восстановления пропущенных процессуальных сроков изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который гласит, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дамвер" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамвер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-5459/2017, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4-х листах;

2. Копия решения от 30.10.2017 по делу N А19-5459/2017 на 19-и листах;

3. Копия генеральной доверенности от 07.09.2017.

Судья

Е.О.Никифорюк