Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-887/18

г.Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А11-6816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (129085 г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1; ОГРН 5087746113660, ИНН 7703675088)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018

по делу N А11-6816/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по ходатайству администрации Петушинского района Владимирской области о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - директора Швецова О.Е. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 07.02.2018, Симаковой Е.Д. по доверенности от 23.10.2017 N 23/10 сроком действия один год,

и установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 по делу N РНП 33-701 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" (далее- ООО "ЖилРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "СтемСтрой", государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз", государственное унитарное предприятие Владимирской области Головной проектный институт "Владимиргражданпроект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" Малой Виктор Порфирьевич.

В ходе судебного разбирательства (17.01.2018) администрация Петушинского района заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Владимирской области окончательного судебного акта по делу N А11-5490/2017.

Определением от 18.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство органа местного самоуправления и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А11-5490/2017.

ООО "ЖилРесурс" не согласилось с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Суд при рассмотрении настоящего спора сам может установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные правоположения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-5490/2017, возбужденное по иску администрации Петушинского района к ООО "ЖилРесурс" о признании незаконным решения от 17.05.2017 N 119 об отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 на выполнение работ, а также по встречному иску Общества к органу местного самоуправления о признании незаконным решения от 23.05.2017 N 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 и применении последствий недействительности сделки.

В данном случае в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 17.05.2017 ООО "ЖилРесурс" (Поставщик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209 на выполнение работ.

Основанием для принятия Обществом (поставщиком) такого решения послужило непринятиее Заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств угрозы годности результата работ.

Со своей стороны Заказчик 23.05.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 N 209, которое размещено в Единой информационной системе и вручено лично (под роспись) генеральному директору ООО "ЖилРесурс" Швецову О.Е.

Исследовав в рамках дела N РНП 33-701 обстоятельства, имеющие значение для дела, Управление пришло к заключению об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЖилРесурс", поскольку отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ЖилРесурс" признаков существенного нарушения условий исполнения контракта.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правильно посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-5490/2017, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при разрешении вопроса, имелись ли у антимонопольного органа основания для включения (невключения) в Реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующего субъекта на первом этапе исследуется вопрос о наличии у государственного/муниципального заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, что является предметом спора в рамках ранее возбужденного дела NА11-5490/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Доводы и аргументы Общества основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил ходатайство органа местного самоуправления о приостановлении производства по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 по делу N А11-6816/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 по делу N А11-6816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова