Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-2032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-5659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-49147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гридиной С.Н. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2032/2018) ИП Майлатова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49147/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Майлатова Александра Николаевича

к ООО "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Майлатов Александр Николаевич (адрес: 309110, Россия, Белгородская обл., Ивнянский р-он, пос.Ивня, ул.Советская, д.31, ОГРНИП: 304310906400031, ИНН: 310900009988) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" " (адрес: 187015, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, ОГРН: 1104716001488, ИНН: 4716034632) (далее - Ответчик) о взыскании 149 094 руб. убытков.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ N ТЦС0019695 от 27.01.2014 Ответчиком по заказу Истца были проведены работы на сумму 9 114 руб. в отношении автомобиля Mercedes-Benz 815 4х2 422 9 далее - Автомобиля):

- снятие и установка колеса второго моста;

- снятие, установка и уплотнение ступицы заднего колеса;

- установка колесных шпилек, переприсовка ступичных подшипников, замена шпилек полуоси.

Для производства указанных работ Истцом приобретены запасные части на сумму 9 310 руб., что подтверждается товарными чеками N б/н от 26.01.2014 N б/н от 26.01.2014.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 29.01.2016 произошла поломка автомобиля, в связи с чем, он вынужден был вызвать эвакуатор и понести расходы по ремонту автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ, 15.04.2014 Истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 122 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 3 000 руб. расходов за проживание в гостинице, 50 000 руб. морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N 2-1358/2014 производство по иску Майлатова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

24.03.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В состав понесенных им убытков Истец включает:

-10 794 руб., оплаченные Ответчику за работы по Актам от 27.01.2014, от 07.02.2014;

- 9 310 руб. расходов на оплату приобретенных для проведения работ запасных частей;

- 22 000 руб. расходов на буксировку и оплату работ по устранению недостатков;

- 100 000 руб. расходов на приобретение и доставку запасных частей;

- 3 990 руб. расходов на питание во время вынужденного проживания по месту ремонта автомобиля с 29.01.2014 по 04.02.2014;

- 3 000 руб. расходов на проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014.

В подтверждение несения указанных расходов Истец представил:

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 036 от 04.02.2014 на сумму 22 000 руб. (за буксировку и ремонт автомобиля); товарного чека от 06.02.2014 на сумму 92 000 руб. (за запасные части: задний мос МБ 814), квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 12.02.2014 на сумму 8 000 руб. (за доставку); товарного чека от 04.02.2014 на сумму 3 990 руб. (за питание во время вынужденного проживания по месту ремонта автомобиля с 29.01.2014 по 04.02.2014); квитанций на общую сумму 3 000 руб.: от 01.02.2014 на сумму 1 700 руб., от 02.02.2014 на сумму 650 руб., от 03.02.2014 на сумму 650 руб. (проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014).

В подтверждение выполнения Ответчиком работ с недостатками Истец представил экспертное заключение от 28.12.2016 в отношении снятого заднего моста Автомобиля, согласно которому технология ремонта автомобиля привела к выходы из строя запасных частей. При этом из текста указанного заключения следует, что осмотр производился экспертами без участия Ответчика, доказательства его извещения о дате осмотра в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорные и достоверные доказательств выполнения Ответчиком работ с недостатками Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В статье 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из изложенного следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, которое получает подрядчик. Следовательно, течение срока начинается с момента получения заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, заявления о недостатках, установленных 29.01.2014, истец ответчику не сообщал.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-1358/2014 до истечения срока исковой давности.

Определением суда от 07.10.2014 по делу N 2-1358/2014 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Истец, который инициировал подачу заявления, не мог не знать о результатах судебного решения.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 07.07.2017, то есть после истечения установленного законодательством срока для защиты нарушенного права.

Поскольку предприниматель обратился с иском в суд 07.07.2017, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская