Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-64101/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-95496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-95496/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "ЕАС Сервис" (ИНН 7722263788)

к ОАО "Модный Континент" (ИНН 7708663960)

о взыскании

при участии:

от истца:	Панов А.Е. по дов. от 24.07.2016;
от ответчика:	Сергеева Т.Ю. по дов. от 26.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А4095496/17 с Открытого акционерного общества "Модный континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОАО "Модный континет" взыскана задолженность в размере 1 010 005 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 23 100 руб.

Не согласившись с решением суда ОАО "Модный континет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-95496/17 отменить, применить ко всем платежам, обязанность по которым возникла до 26.05.2014 пропуск исковой давности и исключить из расчета суммы задолженности, в удовлетворении требований истцу в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Модный континет" поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЕАС Сервис" полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-95496/17 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям отзыва, дополнения к нему, истцом дополнительно представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о перерыве срока исковой давности и факте признания долга ответчиком (платежные поручения от 03.10.2014, электронная переписка с приложением акта сверки расчетов за период январь 2013 г.- сентябрь 2014 г. не подписанного сторонами).

Представитель ОАО "Модный континет" возражала против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом, ходатайствовала об отложении дела слушанием для ознакомления с дополнением к отзыву истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства по делу.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем вопрос об удовлетворении или отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ОАО "Модный континет" в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 03.06.2013 г. был заключен договор N 106 поставки и осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость Товара определяется в Дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами по каждой отдельной поставке и оказании услуг. Дополнительное соглашение действует на каждую поставку Товара. Общая стоимость договора складывается.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон, перечислить сумму, указанную в счете на поставку, на расчетный счет продавца в течение 5 пяти рабочих дней с момента подписания Покупателем Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора покупатель обязан получить Товар в помещении Покупателя, по накладной ТОРГ-12 и Акту сдачи-приемки товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поставки Товара.

Как указано в пункте 2.2.4. Днем поставки Товара Покупателю является день получения Товара Покупателем по накладной Торг-12 и Акту сдачи-приемки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы, выставлены счета на оплату N 1164 от 02.09.2013, N 1918 от 13.11.2013, N 699 от 28.04.2014, а ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 22.06.2015 г. и от 18.03.2015 г.

В рамках заключенного между сторонами договора истцом также была осуществлена поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 010 005,36 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры (УПД) NN: 60 от 21.01.2014 на сумму 2 700 руб.. 63 от 17.04.2014 на сумму 69 860 руб., 860 от 22.05.2014 на сумму 170 867 руб., 870 от 17.07.2014 на сумму 92 183,50 руб., 812 от 12.11.2014 на сумму 107350,03 руб., 815 от 12.11.2014 на сумму 127 529,33 руб., 955 от 12.11.2014 на сумму 13 750 руб., 957 от 12.11.2014 на сумму 8 250 руб., 71 от 23.01.2015 на сумму 32 500 руб., 72 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 73 от 23.01.2015 на сумму 15 788 руб., 74 от 23.01.2015 на сумму 42 250 руб., 75 от 23.01.2015 на сумму 23 250 руб., 76 от 23.01.2015 на сумму 34 200 руб., 77 от 23.01.2015 на сумму 50 350 руб., 78 от 23.01.2015 на сумму 72 750 руб., 79 от 23.01.2015 на сумму 3 200 руб., 427 от 08.06.2015 на сумму 13 500 руб., 466 от 24.06.2015 на сумму 113 939,50 руб.

Указанные УПД и счета на оплату были направлены в адрес ответчика 08.12.2017 г. Однако оказанные услуги не были оплачены Ответчиком, задолженность составляет 1 010 005,36 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Сторона, получившая Акт сверки взаиморасчетов, обязана в течение 2 о (десяти) рабочих дней с момента его получения подписать указанный Акт сверки или направить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения в установленный срок подписанного Акта сверки взаиморасчетов или мотивированного отказа от его подписания, Акт сверки взаиморасчетов считается подписанным Сторонами и принятым с учетом суммы, указанной Стороной, первоначально направившей Акт сверки на согласование.

Истец, руководствуясь положениями п. 2.3 договора, 22.03.2017 направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов на сумму 1 010 005,36 руб., который ответчиком получен 29.03.2017.

Каких-либо возражений в установленный договором срок со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всех платежей, обязанность но оплате которых возникла до 26.05.2014 года. Из представленных истцом Актов сдачи приемки работ в количестве 82 штук, срок исковой давности пропущен в отношении 77 из них.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 26.05.2017 г., соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности применяется к отношениям сторон до 26.05.2014 г; в связи с отсутствием ссылки на договор поставки N 106 от 03.06.2013 г. в представленных Актах сдачи-приемки выполненных работ, условия оплаты, предусмотренные вышеуказанным договором, не могут быть применены. Срок исковой давности как указывает ответчик, пропущен в отношении актов сдачи-приемки работ, обязанность оплаты по которым возникла до 26.05.2014 г., т.е. Акты сдачи-приемки работ, датируемые до 19.05.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43 от 29.09.2015) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно пунктом 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности платежными поручениями от 22.06.2015 и от 18.03.2015, а также отсутствием каких-либо возражений в порядке п. 2.3 договора N 106 от 03.06.2013 г. в отношении направленного 22.03.2017 акта сверки взаиморасчетов на спорную сумму, срок исковой давности при обращении с настоящим иском не пропущен.

Довод ответчика о том, что Акт сверки не содержит указание на номер договора, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств заключения ответчиком иных договоров с истцом не представлено.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, требования о взыскания долга в размере 1 010 005,36 руб. обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением N 58 от 15.02.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-95496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова