Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-4108/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-39162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-39162/2016, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (ОГРН 1023401999367, ИНН 3435440330)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

о возмещении вреда,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" представитель Марков Анатолий Михайлович по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее - СНТ "Урожай", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, в размере 12 874 680 руб.

Решением от 01 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39162/2017 с садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" взыскана сумма ущерба, причиненного почвам, в размере 12 874 680 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы по берегоукреплению не могут быть расценены как размещение бытовых отходов и не влекут взыскание ущерба, причиненного почвам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" зарегистрировано в реестре юридических лиц 28.08.2002 с видом деятельности управление эксплуатацией нежилого фонда.

На основании распоряжения N 150 от 23.07.2015 Управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении СНТ "Урожай" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой 24.07.2015 осуществлен выезд (рейд) и установлено, что на территории СНТ "Урожай" в водоохраной зоне реки Ахтуба в границах СНТ "Урожай" города Волжского на расстоянии около 100 метров от береговой линии осуществляется складирование строительными отходами береговой линии р. Ахтуба:

бой кирпича, отходы железобетона в кусковой форме, строительные, бетонные отходы, отходы резинотехнических изделий (отработанные автомобильные покрышки) (акт обследования территории от 15.07.2015 (т.1, л.д.53), фототаблица (т.1, л.д.54-56) акт обследования территории N 110-8/2015-Э-1 от 24.07.2015 (т.1, л.д 57), фототаблица (т.1, л.д.58-59).

По результатам проверки СНТ "Урожай" постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 5-3914/2015 от 02.11.2015 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за осуществление сброса отходов производства и потребления на почву (открытый грунт).

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 30.11.2015.

Кроме того, в рамках проводимого на основании распоряжения N 248 от 23.11.2015 обследования территории СНТ "Урожай" в водоохраной зоне реки Ахтуба в границах СНТ "Урожай" города Волжского Управлением Росприроднадзора совместно с сотрудниками Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" произведен отбор проб строительных отходов на двух участках (акт обследования территории N 248-10/2015 от 23.11.2015 (т.1, л.д 60), фототаблица (т.1, л.д.62-63), акт (протокол) отбора проб отходов N 209 от 23.11.2015 (т.1, л.д.36-37).

На основании проведенного анализа испытательной лабораторией Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" составлено экспертное заключение от 18.12.201 5 (т.1, л.д. 34-35), из которого следует, что отобранные отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ относятся к V классу опасности отхода.

Объем отходов на участке N 1 составляет 896 м3, плотность составляет 0,975 г/см3, объем отходов на участке N 2 составляет 938 м3, плотность составляет 0,975 г/см3.

Согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов, почвам как объекту охраны окружающей среды составил 12 874 680 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать:

факт его причинения,

противоправность поведения лица, его причинившего,

наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, размер вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды подтверждается экспертным заключение от 18.12.2015 Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения, относительно достоверности заключения от 18.12.2015 Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области".

Для проверки данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

В представленном в материалы дела заключении эксперт ООО "НТЦ "Экос" Н.В. Воронович указал, что производство работ СНТ "УРОЖАЙ" по берегоукреплению является обязательным, произведено ответчиком во избежание подтопления и размыва грунтов и не могут классифицироваться как размещение отходов.

Эксперт указал, что в заключении ЦЛАТИ отсутствует какое-либо исследование территории и обоснованное отнесение бетонных плит, песка к отходам.

Вместо этого в акте (протоколе) отбора проб отходов N 209 (лист дела 11) сотрудником, отбиравшим пробы, без соответствующего обследования сделана запись, что произведен отбор пробы отхода как "отходы (мусор) от строительных работ.".

Согласно акту обследования и представленных фотоматериалов (листы дела 17- 20) очевидно, что на берегу складируются крупногабаритные материалы (бетонные плиты, куски бетона, песок, шины и т.д.).

В акте (протоколе) отбора проб отходов N 209 (лист дела 11) отбор данных объектов полностью отсутствует.

Что именно отбирали и чем проводила отбор проб лаборатория - не совместимо с представленным фотоматериалом.

Данные факты не могут быть приняты, по мнению эксперта, как достоверный анализ и отнесенных к отходам, код ФККО которых был фактически приписан в экспертном заключении от 18 декабря 2015 г. для участка грунта как "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ".

Согласно указанной в акте (протоколе) отбора проб отходов N 209 Методике ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03, в которой регламентируется отбор проб, при неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков, после чего производят отбор проб, путем составления объединенной пробы из нескольких точечных проб (не менее 5).

Однако, в акте (протоколе) отбора проб отходов N 209 (лист дела 11) отсутствуют какие-либо данные об измерении площади однородных участков, о средствах измерений (и их поверке) с помощью которых была измерена площадь (размеры пробной площадки).

Согласно требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", раздел 5.7 "Отбор образцов" п.5.7.1 "Лаборатория должна иметь как план, так и процедуры отбора образцов, если лаборатория проводит отбор образцов веществ и материалов или продукции для последующего испытания или калибровки. План и процедура отбора образцов должны быть в наличии на месте проведения отбора образцов", чтобы обеспечить достоверность результатов.

В нарушение ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (указан в аттестате аккредитации ЦЛАТИ) в акте отбора пробы N 209 от 23.11.2015 г., протоколах N N 620, 621, 175, 176 (листы 11-16, Том 1) каких-либо ссылок на план отбора проб (статистически рассчитанное количество необходимых проб) на объекте не приводится, что является прямым нарушением пунктов - 5.7, 5.10.2 f) и h).

Только после полного выполнения регламентирующих процедур, считает эксперт, по указанной Методике можно относить данный объект к отходам, предположительно влияющим на "загрязнение" почвы.

Более того, поскольку данная территория является еще и береговой линией, то установление действительно накопленного там материала крайне важно для дальнейшего применения методики расчета вреда.

На основании результатов испытаний (измерений) выдано экспертное заключение, согласно которому директором Э.А. Авериной материалы, используемые для берегоукрепления, приравнены к отходу "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ" без наличия оснований и установления причинно-следственной связи (пп.12, стр.2 экспертного заключения - лист дела 10).

В экспертном заключении лаборатории не приведены соответствующие ссылки на соблюдение метода отбора проб по прописанной методике ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03, согласно которой должны быть отобраны пробы для установления негативного воздействия и расчета объема накопленных отходов для последующего расчета вреда почвам.

Данные о размерах загрязненных участков, приведенные в экспертном заключении, не подтверждаются записями в акте отбора.

При этом в экспертном заключении приводятся объемы отходов на участке N 1 и N 2, которые легли в основу расчета вреда почвам.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади,

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитным, ионизирующим и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При отборе проб специалистом ЦЛАТИ и представителем Росприроднадзора каких-либо обследований негативного воздействия не проводилось.

Указанный объект "береговая линия" не обследовался на наличие негативных воздействий, а именно:

-измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводились и выбросы от источника не установлены;

-сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты от источника отсутствуют;

-сбросы в подземные водные объекты и водосборные площади, загрязнение недр, почв не установлено;

-загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитным, ионизирующим и другими видами негативного воздействия не проводилось и не установлено.

В акте (протоколе) отбора проб отходов N 209 имеется ссылка на методику отбора проб ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3.2-03 Методические рекомендации "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Методика применяется для отбора проб, в том числе для почв и грунтов для целей государственного экологического контроля.

Однако отбор проб почвы вокруг и на объекте с целью установления уровня загрязнения по указанной методике (или по какому-либо другому нормативному документу) не проводился.

Кроме того, отсутствуют какие-либо исследования почв в месте обследования, свидетельствующие о нанесении ущерба (вреда).

Не проведены экспертные исследования с целью определения уровня загрязнения самой почвы.

При этом какое-либо описание или обследование анализируемого объекта экспертом лаборатории не проводилось.

В представленных материалах дела и в экспертном заключении ЦЛАТИ отсутствуют какие-либо ссылки и протоколы исследований о негативном воздействии (причинении вреда) установленных видов отходов на почву береговой линии или водоохранной зоны в смысле, придаваемом этой деятельности нормами законодательства об отходах.

Класс опасности для "некачественного грунта", бетонных отходов, строительных отходов, отходов резинотехнических изделий" (акт обследования от 15.07.15, лист дела 17) как отхода производства и потребления определен как V класс опасности для окружающей среды, т.е. практически неопасный.

Согласно акту обследования от 15.07.15 (лист дела 17) установленный вид отходов "некачественный грунт, бетонные отходы, строительные отходы, отходы резинотехнических изделий" не соответствует виду отхода, указанному в экспертном заключении Авериной Э.А. и в акте отбора проб N 209 как "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ".

При этом в экспертном заключении в п.2 раздела 13 (лист дела 10) экспертом Авериной Э.А необоснованно установлен объем отходов и его плотность равная 0,975 г/смЗ, что далее легло в основу расчета массы отходов и расчета вреда в стоимостном выражении.

В данном случае экспертом Авериной, по мнению судебного эксперта, приведена недостоверная информация прямо пропорционально влияющая на сумму расчета вреда:

- не обосновано отнесение к отходам обнаруженных бетонных плит, кусков бетона, некачественного грунта, резинотехнических изделий, которые видны на фотографиях (листы дела 17-20);

- не проведены исследования материалов, относящихся к береговой линии и определения участка, который можно было бы отнести к термину "размещение" и определить его влияние на почву в водоохранной зоне;

- необоснованно рассчитаны плотность и объем (масса) для материалов, обнаруженных в акте обследования (лист дела 17);

- эксперт Аверина является руководителем ИЛ, которая проводила исследования (испытания) и измерения проб отходов и подписала протоколы испытаний (измерений) проб.

Выдача экспертного заключения по результатам исследований, приведенных в протоколах N N 620, 621, 175, 176 (листы 13-16, Том 1), является конфликтом интересов и исключает независимость испытаний от экспертной деятельности.

Исходя из вышеизложенного судебный эксперт указал, что, производство работ СНТ "УРОЖАЙ" по берегоукреплению является обязательным, во избежание подтопления и размыва грунтов и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В письмах (листы дела 43, 47) так же указано согласование работ по укреплению береговой линии путем засыпки глиной, песком и битыми бетонными плитами;

В акте (протоколе) отбора проб отходов N 209, выполненного ЦЛАТИ не отражен отбор проб бетонных плит, кусков бетона, песка и т.д. (приведенных в фотоматериалах и в акте обследования на листе дела 17), которые легли в основу дальнейших расчетов суммы вреда;

В материалах дела, исковом заявлении, экспертном заключении, актах обследования, отсутствуют основополагающие исследования для оценки причинения вреда почвам при проведении работ СНТ "УРОЖАЙ", их воздействия на почву водоохранной линии р. Ахтуба и необходимые исследования для расчета вреда почвам.

В нарушение основополагающего ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (указан в аттестате аккредитации ЦЛАТИ) в акте отбора пробы N 209 от 23.11.2015 г., протоколах N N 620, 621,175, 176 (листы 11-16, Том 1) каких-либо ссылок на план отбора проб на объекте не приводится, что является прямым нарушением пунктов - 5.7, 5.10.2 f) и h).

Экспертное заключение, выданное директором (Экспертом) ЦЛАТИ является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные о размерах загрязненных участков, объемах отходов, которые легли в основу расчета массы отвода, а также отсутствуют исследования объекта в соответствии с установленными требованиями к данному объекту - почве в водоохранной зоне:

не проводился отбор проб и исследования почвы, для определения уровня загрязнения или влияния на почву складируемого материала;

не установлены факты негативного воздействия на почву технологии отсыпки береговой линии.

не обосновано отнесение к отходам обнаруженных бетонных плит, кусков бетона, некачественного грунта, резинотехнических изделий, которые видны на фотографиях (листы дела 17-20);

не проведены исследования материалов, относящихся к береговой линии и определения участка, который можно было бы отнести к термину "размещение" и определить его влияние на почву в водоохранной зоне;

необоснованно рассчитана плотность и объем для материалов, обнаруженных в акте обследования (лист дела 17);

на основании результатов анализов выдано экспертное заключение, согласно которому директором Э.А. Авериной материалы, используемые для берегоукрепления, приравнены к отходу "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ" без наличия оснований и установления причинно-следственной связи (пп.12, стр.2 экспертного заключения - лист дела 10, том 1).

Не проведены экспертные исследования с целью определения уровня загрязнения самой почвы,

При этом какое-либо описание или обследование анализируемого объекта экспертом не проводилось.

Согласно акту обследования от 15.07.15 (лист дела 17) установленный вид отходов "некачественный грунт, бетонные отходы, строительные отходы, отходы резинотехнических изделий" не соответствует виду отхода, указанному в экспертном заключении Авериной Э.А. и в акте отбора проб N 209 как "Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ".

Установленные концентрации химических веществ по протоколам N N 175,176, выполненные в ЦЛАТИ не подтверждают категорию исследуемого объекта как "отход".

Основные выводы эксперта по дополнительно поставленным вопросам:

- Производство работ СНТ "УРОЖАЙ" по берегоукреплению является обязательным во избежание подтопления и размыва грунтов и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. В письмах и "Оценке воздействия" (листы дела 43, 47-50) так же указано согласование работ по укреплению береговой линии путем засыпки глиной, песком и битыми бетонными плитами;

- В материалах дела, исковом заявлении, экспертном заключении, актах обследования, отсутствуют основополагающие исследования для оценки негативного воздействия на окружающую среду при проведении работ СНТ "УРОЖАЙ", их воздействия на почву водоохранной линии р. Ахтуба и необходимые исследования для расчета вреда почвам;

- Экспертное заключение, выполненное ЦЛАТИ экспертом Авериной Э.А. является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные о размерах загрязненных участков, объемах отходов по неустановленной методике, которые легли в основу расчета массы отхода, а также отсутствуют исследования объекта в соответствии с установленными требованиями к данному объекту - почве в водоохранной зоне. Не установлены факты негативного воздействия на почву технологии отсыпки береговой линии.

- В экспертном заключении ЦЛАТИ приведены объемы отходов (лист дела 10) без необходимых расчетов и ссылок на аттестованную методику аккредитованной лаборатории, что не подтверждает достоверность выводов в экспертном заключении по объему и массе "отходов" для проведения расчета вреда;

- Расчеты вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушений СНТ "Урожай" законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не соответствуют требованиям п.2, 6 примененной методики, утвержденной приказом от 8 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство повторной экспертизе с правом отбора проб для определения ущерба истцом не заявлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан, как факт размещения отходов, так факт загрязнения окружающей среды от производства санкционированных работ по берегоукреплению, а также размер ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу N А12-39162/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 240 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр "Экос" 240 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-39162/2017.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина