Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65674/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-195309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Промстройлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-195309/16

по иску заявлению акционерного общества "Энерголайн" к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Новый регистратор" об обязании публичного акционерного общества "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) по объединенному делу (с делом N А40-198177/16): общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" к акционерному обществу "Энерголайн" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немчанинов С.В. по доверенности от 02.11.2017, Шербак В.А. по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 14.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

ООО "Промстройлизинг" - Клоченко Л.Н. по доверенности от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерголайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 26.10.2017 г. настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-198177/16 по иску ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о признании действия, направленного на принудительный выкуп акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года иск АО "Энерголайн" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Промстройлизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика; суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что действия ответчика ограничили права истца на осуществление корпоративного управления; заключение эксперта о рыночной стоимости акций, положенное в основу решения, не соответствует действительности, поскольку эксперт необоснованно отказался от сравнительного метода, не учел сведения об аналогичных сделках; суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной оценочной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Энерголайн" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При принятии постановления от 31.01.2017 г. апелляционная коллегия, отменив в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г., не указала в резолютивной части постановления на результаты рассмотрения объединенного дела по иску ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, далее - ответчик, эмитент) было создано 28.08.1992 г.

OOО "Промстройлизинг" владеет на праве собственности 15839233 шт. обыкновенных именных акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Эмитент) с 07.11.2007 года, что подтверждается выпиской из Депозитария ЗАО ИК "ЭНЕРГОГАРАНТ-ИНВЕСТ Лтд" от 16.06.2016 года, каждая акция номинальной стоимостью 24 руб., совокупная доля акций составляет 18,63 % в общем объеме.

АО "Энерголайн" владеет 16 491 442 голосующими обыкновенными акциями ПАО "САК "Энергогарант" (эмитента).

На внеочередном общем собрании акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 28.03.2016 были приняты решения о внесении изменения в устав общества и утверждено положение о совете директоров общества, в результате чего было сокращено общее количество членов совета директоров общества с 11 членов, существовавших на момент принятия этого решения, до 7 членов и появились дополнительные квалификационные требования к членам совета директоров.

АО "Энерголайн" голосовало против указанных изменений в устав общества и против утверждения положения о совете директоров общества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и абз. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", АО "Энерголайн" обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о выкупе принадлежащих истцу 4 250 000 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 24 руб. за 1 акцию за выкупную цену в размере 331 500 000 руб.

В обоснование исковых требований к АО "Энерголайн" OOО "Промстройлизинг" указывает на следующие обстоятельства:

На заседании Совета директоров 23.05.2016 года OOО "Промстройлизинг" узнало о требовании АО "Энерголайн" о выкупе акций без указания о том, какие именно права акционера нарушены. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" письменно запросило у акционера АО "Энерголайн" пояснения, какие именно права АО "Энерголайн", как акционера, были нарушены решением указанного собрания, и что ответ на указанный запрос от АО "Энерголайн" в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по состоянию на 23.05.2016 года не поступил.

OOО "Промстройлизинг" считает принудительный выкуп акций, осуществленный необоснованно и в нарушение закона, повлечет уменьшение чистых активов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что, в свою очередь, причинит ущерб OOО "Промстройлизинг" в виде уменьшения дохода на капитал в виде дивидендов, а также фактической стоимости принадлежащих OOО "Промстройлизинг" акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В связи с чем OOО "Промстройлизинг" обратилось с исковым заявлением о признании действий АО "Энерголайн", направленных на принудительный выкуп принадлежащих ему голосующих акций необоснованными, а требование к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о принудительном выкупе принадлежащих АО "Энерголайн" 5 (пяти)% обыкновенных именных акций уставного капитала Эмитента незаконным и нарушающим права акционера - ООО "Промстройлизинг"; об обязании АО "Энерголайн" прекратить действия направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций, принадлежащих Ответчику, которое незаконно, необоснованно и нарушает имущественные права Истца; об обязании ПАО "САК "ЭНЕPГOГAPAHT" прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций которое незаконно, необоснованно и нарушает имущественные права лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

OOО "Промстройлизинг" заявлены исковые требования о признании действия, направленного на принудительный выкуп акций, незаконным, об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций, обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанный истцом способ не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, иными законами.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы ООО "Промстройлизинг" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промстройлизинг" отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 210 000 (двести десять тысяч) руб., внесенных по платежному поручению N 1296 от 29.01.2018 г. в счет оплаты за проведение повторной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан