Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-65968/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-39399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Столярова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-39399/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в признании сделки должника со Столяровым М.Ю. недействительной

в деле о банкротстве ООО "Элитстрой"

при участии в судебном заседании:

Столяров М.Ю. лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" - Хромов С.Ю. дов. от 05.08.2017

от ООО ТСП "Магистраль" - Перистый И.В. дов. от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 конкурсному управляющему ООО "Элитстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 28.05.2014, заключенного между должником и Столяровым М.Ю.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что договор между сторонами не заключен.

С определением суда не согласился Столяров М.Ю., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о незаключенности договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Столяров доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ООО ТСП "Магистраль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Элитстрой" и адвокатом Столяровым М.Ю. 28.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 37-19)

По условиям договора ООО "Элитстрой" как заказчик поручает, а адвокат Столяров как исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика на досудебной стадии, а также при рассмотрении арбитражного дела о взыскании оплаты за выполненную работу и/или неустойки, штрафа в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции признал данный договор незаключенным, исходя из выводов, что в нем отсутствуют существенные условия, а именно, предмет договора не раскрыт, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное дело, способы представления интересов заказчика на досудебной стадии и при рассмотрении дела, полномочия, предоставляемые исполнителю.

Поскольку договор является незаключенным, указал суд, то он не может быть оценен в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора незаключенным. Выводы суда не основаны на надлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Так, Столяровым в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в мае 2014 г. ООО "Элитстрой" обратилось к нему за юридической помощью по защите своих интересов в отношениях с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы".

Столяров указывает, что услуги должнику им были оказаны в рамках дела N А40-140313/2014. Решением Арбитражного суда по делу N А40-140313/2014 с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО Департамента образования г. Москвы" были взысканы денежные средства в размере 23 577 838, 93 руб., отказано в удовлетворении встречного иска в размере 22 463 265 руб. В решении суда указано на участие в рассмотрении дела Столярова М.Ю. При последующем рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Столяров также участвовал.

При том, что договор фактически исполнялся, оснований для признания его незаключенным, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такой вывод.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность установленного Столярову вознаграждения по договору об оказании юридических услуг выполненным им услугам.

Заявление о признании ООО "Элитстрой" несостоятельным (банкротом) судом принято 10.03.2016, тогда как договор заключен 28.05.2014, доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Соглашение о зачете от 04.09.2015 (л.д. 19) на которое конкурсный управляющий ссылается как подтверждающие оплаты по спорному договору об оказании услуг, конкурсным управляющим не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора об оказании юридических услуг недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, не отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на необоснованность вывода суда первой инстанции в мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин