Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-30846/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-31977/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30846/2017) АО "Буер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-31977/2016/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению АО "Буер" к ООО "Модерн" и ЗАО "Управляющая Компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

3-е лицо: СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая Компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург"

установил:

решением от 23.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104, далее - ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Барановскую Юлию Викторовну.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением суда от 24.05.2017 Барановская Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Гипростроймост- Санкт-Петербург".

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Закрытое акционерное общество "Буер" (конкурсный кредитор, обладающий более, чем 10% от совокупного объема требований к должнику) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: договоров от 15.10.2013 N 3-СФ/2, от 16.12.2013 N МСК-01/13, от 28.01.2014 NМЧ, от 03.07.2014 N М-10/1, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Вант" (далее - ООО "Вант", в последующем - общество с ограниченной ответственностью "Модерн", далее - ООО "Модерн") и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Модерн" в пользу должника 63 923 655 руб.

К участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано АО "Буер" в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что государственный контракт между ЗАО "Буер" и Дирекцией транспортного строительства в материалах дела отсутствует; Контракт между ЗАО "Буер" и ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" в материалах дела также отсутствует, а в договорах между ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ООО "Вант" отсутствует предмет. По мнению заявителя, суд не исследовал представленные ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" документы, а документы от третьего лица - СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" не были переданы участникам обособленного спора, суд содержание приобщенных документов не огласил. Заявитель полагает, что представленные документы полностью противоречат тем документам, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего и которые были представлены конкурсным управляющим ЗАО "Буер".Из представленных ООО "Модерн" актов следует, что не ООО "Модерн" должно ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" 59 000 000 руб., а наоборот, ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" должно ООО "Модерн" свыше 32 000 000 руб. представленные документы противоречат бухгалтерскому учету ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург", акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. Податель жалобы также ссылается на то, что в 2014 году ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ООО "Вант" находились под контролем одного и того же лица; при этом, ООО "Вант" выполняло для ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" работы, ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" эти работы принимало, но не оплачивало, не учитывало, и не предъявляло ЗАО "Буер". По мнению заявителя, ООО "Вант" и ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" являлись взаимосвязанными лицами - единственный участник ООО "Вант" являлся акционером и генеральным директором ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург". Это обстоятельство подтверждено приложенными к заявлению ЗАО "Буер" документами и не опровергнуто сторонами. Податель жалобы полагает, что о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствуют обстоятельства банкротства ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург": акционер ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" - ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" приобрел подтвержденные судебными актами права требования к должнику; акционеры должника: АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" и Левакин АЛО. принимают решение о ликвидации ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-

Петербург", ликвидатором назначается Левакин А.Ю.; с заявлением о несостоятельности ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" несмотря на возложенную на него обязанность Законом о банкротстве, обращается не ликвидатор -Левакин А.Ю. а АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербурга"; конкурсному управляющему не передаются документы о взаимоотношениях с ООО "Вант" - заинтересованным лицом, данные документы появляются только при рассмотрении заявления ЗАО "Буер" об оспаривании сделок. Податель жалобы также ссылается на наличие недобросовестности сторон оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" не исполнило перед ЗАО "Буер" обязательства по строительству объекта - продолжение Софийской улицы на общую сумму 27 897 866 руб. Однако из обжалуемого судебного акта следует, что такой задолженности существовать не могло, поскольку работы были выполнены.

От представителя участников должника и АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербурга" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Буер" и конкурсный управляющий в письменных пояснениях и отзыве поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Буер", конкурсный управляющий, представитель участников должника и представитель АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербурга" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.01.2013 ЗАО "Буер" (генеральный подрядчик) и ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" (субподрядчик) заключен договор N 3-СФ на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство продолжения Софийский ул. до Московского ш., промышленной зоны "Металлострой". Вторая очередь - Строительство продолжения Софийской ул., до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК "Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва".

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 30.01.2013 основными объектами строительства являлись: Мост через р. Славянка на ПК 12+61 и Путепровод через железную дорогу на ПК 33+73,92.

По условиям п. 1.1 договора субподрядчик вправе выполнять работу привлеченными силами.

ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ООО "Вант" заключили договоры субподряда от 15.10.2013 N 3-СФ/2, от 16.12.2013 N МСК-01/13, от 28.01.2014 N МЧ, от 03.07.2014 N М-10/1 на выполнение аналогичных работ, а также сопутствующих мероприятий (закупка, обслуживание и пр).

В результате из двух объектов, являвшихся основными объектами строительства, был построен Мост через р. Славянка на ПК 12+61, подготовлена и передана ЗАО "Буер" исполнительная документация, которую оно, в свою очередь, передало заказчику - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (акты освидетельствования скрытых работ за период с 21.02.2013 по 19.10.2015).

В соответствии с исполнительной документацией лицами, осуществляющими строительство, являются ЗАО "Буер" и ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург", большую часть работ выполняло ООО "Вант", что подтверждается подписями уполномоченных лиц ЗАО "Буер", а также соответствующими подписями и печатями ООО "Вант".

В процессе осуществления строительства государственным заказчиком было принято решение о корректировке проектной документации, что подтверждается государственным контрактом от 30.12.2013 N 424.13-П-148, заключенным СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ГУП "Ленгипроинжпроект" и Приложением N1 к нему - заданием на корректировку, в котором в п. 11.2 указано: "Откорректировать проектную документацию на строительство моста через р. Славянка, с учетом новых нагрузок, изменений конструктивных решений".

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактически строительство осуществлялось по иным конструктивным решениям и стоимости, чем предусматривалось изначально контрактом между ЗАО "Буер" и ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург".

По итогам корректировки проектной документации стоимость строительства объекта "Мост через р. Славянка на ПК 12+61" составила 128 919 руб. 66 коп., что подтверждается положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 24.12.2014 N 867-14/СПЭ-3228/05 и объектным сметным расчетом "N 2-1 кор. (взамен 2-4-3)", а также локальными сметными расчетами Л.С. N2-1-1 кор. - Л.С. N2-1-12 кор. за исключением Л.С. "2-1-5 кор.

ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" был осуществлен авансовый платеж в пользу ООО "Вант" в сумме 63 935 839 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-64) и выпиской по банковскому счету N 40702810737000006138.

За период строительства по указанным договорам ЗАО "Управляющая Компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" и ООО "Вант" были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

1) по договору от 28.01.2014 N МЧ:

- КС-2 и КС-3 от 27.06.2014 N 1 на сумму 3 557 619 руб. 76 коп. с зачетом полученного ранее аванса 2 000 000 руб.;

2) по договору от 03.07.2014 N М-10/1:

- КС-2 и КС-3 от 29.08.2014 N 1 и от 27.04.2015 N 2 на общую сумму 14 478 553 руб. 98 коп. с зачетом ранее полученного аванса на сумму 14 150 000 руб.;

3) по договору от 15.10.2013 N 3-СФ/2:

- КС-2 и КС-3 от 30.01.2014 N 2 с корректировкой ранее подписанного акта от 31.12.2013 N 1, от 28.04.2014 N 3, от 30.06.2015 N 4 на общую сумму 66 572 006 руб. 62 коп. с зачетом ранее полученного аванса.

Ссылаясь на то, что ООО "Вант" и ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" входят в одну группу лиц, являются аффилированными, а заключение между ними договоров субподряда от 15.10.2013 N 3-СФ/2, от 16.12.2013 N МСК-01/13, от 28.01.2014 N МЧ, от 03.07.2014 N М-10/1 имело цель причинить вред имущественным интересам банкротящегося должника, поскольку они не повлекли за собой предоставление встречного исполнения, ЗАО "Буер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Буер" не доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом его толкования, приведенного в пункте 5 Постановления N 63), влекущих признание недействительными спорных сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ЗАО "Управляющая Компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург" банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2016.

Оспариваемые сделки имели место быть 15.10.2013, 16.12.2013, 28.01.2014, 03.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не установлены факты, на которые ссылается конкурсный кредитор ЗАО "Буер" в обоснование заявления о признании сделок недействительными.

В материалах дела имеются доказательства исполнения ООО "Вант" договорных в части выполнения им работ по договорам. ООО "Вант" были выполнены работы по договорам субподряда от 15.10.2013 N 3-СФ/2, от 16.12.2013 N МСК-01/13, от 28.01.2014 N МЧ, от 03.07.2014 N М-10/1, что подтверждается исполнительской документацией, сметной документацией на объект "Мост через р. Славянка на ПК 12+61", а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

То есть ООО "Вант" исполнены встречные обязательства по договорам.

При этом, ООО "Вант" передало должнику встречное представление, цена которого превысила размер перечисленного аванса. Впоследствии, ЗАО "Гипростроймост - Санкт-Петербург" передало результат работ ЗАО "Буер", которое, в свою очередь, передало его государственному заказчику СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

В том случае, если конкурсный управляющий полагает, что ООО "Вант" (ООО "Модерн") не исполнило в полном объеме встречные обязательства по договорам субподряда от 15.10.2013 N 3-СФ/2, от 16.12.2013 N МСК-01/13, от 28.01.2014 N МЧ, от 03.07.2014 N М-10/1, ему следует принять меры для взыскания дебиторской задолженности (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). договор является возмездным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Буер" не доказало факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" в результате действий должника, намерение последнего причинить такой вред, а также осведомленность ООО "Вант" (ООО "Модерн") о наличии у должника подобной цели.

АО "Буер" не представлены доказательства того, что вышеуказанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно отчету об оборотах по счету 51 за март 2014 года в распоряжении должника имелись денежные средства в размере 9 710 245,13 руб. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в арбитражных судах рассматривались иски о взыскании с ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" денежных средств либо о понуждении должника к исполнению обязательств в натуре. ЗАО "Буер" не представлены доказательства наличия у должника неисполненных в срок обязательств на дату совершение оспариваемых сделок.

Должник вел финансово-хозяйственную деятельность, должником исполнялись условия договора субподряда N СФ-1 от 30.12.2013, заключенного между должником и ГУП "Ленгипроинжпроект". 10.10.2014 ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" в счет оплаты работ, выполненных на основании указанного договора, были получены денежные средства в размере 42 321 504,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 10.10.2014. Должником исполнялись условия договора N 1-БЕЛ от 01.10.2013, заключенного между ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ООО "Вант". Должником в счет оплаты работ, выполненных по указанному договору, 27.03.2014 были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 627 от 27.03.2014, а также 13.01.2014 были получены денежные средства в размере 17 585 580 руб. платежным поручением N 59 от 13.01.2014, в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 60 от 13.01.2014, 04.04.2014 - 1 325 282 руб. платежным поручением N 688 от 04.04.2014.

На основании договора субподряда N 3-СФ, заключенного 30.01.2013 между ЗАО "УК "Гипростроймост-Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ЗАО "Буер", должником в течение 2014 года были получены денежные средства в размере 98 400 000 руб. (платежные поручения NN 33 от 21.01.2014, 23 от 21.01.2014, 44 от 02.07.2014, 45 от 02.07.2014, 124 от 16.07.2014, 24 от 14.08.2014, 375 от 16.09.2014, 67 от 10.10.2014, 153 от 16.10.2014, 194 от 28.10.2014, 94 от 24.11.2014).

Таким образом, отсутствуют основания для признания должника отвечающим признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам жалобы, ЗАО "Буер" в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-31977/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева