Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-29/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1524/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А68-4324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от истца - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Акимова П.И. (доверенность от 14.12.2016 N 66-17-05/744, доверенность от 28.12.2016 N 66-17-05/777), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930) - Соколовой Н.С. (доверенность от 19.12.2017 N 95), Титовой А.А. (доверенность от 20.12.2017 N 34), в отсутствие третьего лица - Александровой Веры Сергеевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4324/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области", учреждение, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 286 199, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Вера Сергеевна (далее - Александрова В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4324/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика, направленным на погашение ущерба, причиненного Российской Федерации, а именно предъявлению иска в суд общей юрисдикции к работнику ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области", допустившему нарушения должностной инструкции, что привело к причинению ущерба.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что приведенную денежную сумму в предписании нельзя признать ущербом, причиненным Российской Федерации, нормы списания не превысили нормы расходов топлива. При проведении проверки Управление Федерального казначейства России по Тульской области вышло за пределы своих полномочий.

Министерство финансов России в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 12.02.2018.

Представители Александровой Веры Сергеевны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Александровой В.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Тульской области (далее - управление, УФК по Тульской области) на основании приказа от 11 августа 2016 года N 207 "О назначении выездной проверки использования средств федерального бюджета", плана контрольных мероприятий УФК по Тульской области на 2016 год и централизованного задания Федерального казначейства (письмо от 01.07.2016 N 16-03-09/3) в период с 15.08.2016 по 24.08.2016 проведена плановая выездная проверка ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" в отношении использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

Проверкой установлены следующие нарушения.

Нормы расхода топлива на транспортные средства подразделений ОМВД (МОМВД) России утверждены приказом УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 N 411 "О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Выборочной проверкой путевых листов за 2015 год установлено, что за счет завышения базовых норм расхода топлива по отдельным маркам автомобилей имели место факты неправомерного списания автомобильного топлива:

1. "ТОYОТА LAND СRUSER 200" - в количестве 3 690, 57 л на сумму 124 630, 55 руб.;

2. "БМВ 528i" - в количестве 3 024, 49 л на сумму 102 137, 03 руб.;

3. "ТОYОТА LAND СRUSER 120" - в количестве 249, 39 л на сумму 8 421, 90 руб.;

4. "БМВ 523I" - в количестве 515, 44 л на сумму 17 406, 41 руб.;

5. "ТОYОТА Саmri" - в количестве 417, 90 л на сумму 14 112, 48 руб.;

6. "ФОРД МОНДЕО" - в количестве 577, 17 л на сумму 19 491, 03 руб.

Итого: 8 474, 96 л на общую сумму 286 199, 40 руб.

В период проверки произведен перерасчет расхода топлива за 2015 год по вышеуказанным автомобилям. Стоимость ГСМ рассчитана с учетом цены бензина на момент проверки.

Таким образом, выявлено неправомерное списание топлива АИ-95 в количестве 8 474, 96 л на общую сумму 286 199, 40 руб.

26.08.2016 по результатам контрольных мероприятий составлен акт.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и.о. руководителя управления с учетом мнения Контрольной комиссии Управления (протокол от 15.09.2016 N 3) принято решение о направлении в адрес начальника ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" предписания от 26.09.2016 N 66-10-04/20-1585 (далее - предписание) с требованием возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, вследствие указанного нарушения. Срок исполнения установлен до 01.01.2017. Предписание получено 29.09.2016 представителем по доверенности от 29.09.2016 N 309 Васильевой Е.А. Данное предписание не обжаловано.

В адрес управления 24.11.2016 поступило письмо учреждения, в котором сообщалось, что по факту неправомерного списания проводилась служебная проверка. Исходящим письмом ЦХиСО от 28.11.2016 N 34/2622 управление проинформировано, что по результатам служебной проверки принято решение о предъявлении к бывшему старшему диспетчеру автохозяйства Александровой В.С. исковых требований материального характера.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2017 исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" удовлетворены частично: с Александровой В.С. в счет материального ущерба, причиненного работником, взыскано 15 204 руб. 56 коп. (в пределах среднемесячного заработка).

Поскольку в установленные срок предписание управления не исполнено, ущерб, причиненный Российской Федерации, не возмещен, в добровольном порядке ответчик средства в размере 286 199, 40 руб. в Минфин России не возвратил, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 269.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Полномочиями Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при санкционировании операций являются, в том числе, контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями; контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту сведениям о данном государственном (муниципальном) контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно положению об Управлении Федерального казначейства по Тульской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года N 316, УФК по Тульской области является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Тульской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Таким образом, УФК по Тульской области является территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации.

В пределах своих полномочий УФК по Тульской области издает ненормативные акты, обязательные для исполнения, например, предписания (часть 3 статья 270.2 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 270.2. БК РФ (в ред. от 29.12.2015) под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2. БК РФ).

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

При этом к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (части 1 статьи 1 БК РФ).

Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 БК РФ).

Из части 1 статьи 84 БК РФ следует, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Как установлено судом, учреждению вменено нарушение норм Приказа МВД РФ от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ", распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (редакция от 14.05.2014) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приказа УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 N 411 "О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Факт нарушения учреждением указанных выше норм установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, законность выданного предписания учреждением не оспаривалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что неправомерное списание автомобильного топлива по причине нарушения указанных нормативных актов, связанных с осуществлением бюджетных расходов, повлекли невозмещенный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 286 199 руб. 40 коп.

В свою очередь, истцом выявлены нарушения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы расходования ГСМ, которые в соответствии со статьей 2 БК РФ относятся к бюджетному законодательству.

Из системного анализа статей 1 - 3, 269.2, 270.2, 306.1 БК РФ, следует, что понятия "бюджетное нарушение" (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и "нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" по своему смыслу не идентичны.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

При этом предписание к мерам бюджетного принуждения не отнесено.

Согласно части 3 статьи 270.2. БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, выдача предписания с дальнейшей возможностью на его основании взыскать ущерб в порядке статьи 270 БК РФ не ограничено выявлением бюджетных нарушений (статья 306.1 БК РФ), а связано с выявлением любого нарушения бюджетного законодательства (статья 2 БК РФ).

В данном случае такое нарушение выявлено.

При этом Управление федерального казначейства, как указывалось ранее, действовало в рамках своих полномочий в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Между тем предписание от 26.09.2016 в установленном порядке не оспорено и признано недействительным, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного федеральному бюджету.

Кроме того, факт нарушения указанных выше нормативных правовых актов и сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ предписание выдается финансовым органом при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные статьями 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ.

Таким образом, в силу неверного толкования норм БК РФ ответчик необоснованно ограничивает основания выдачи финансовым органом предписания в порядке части 3 статьи 270.2. БК РФ только случаями выявления бюджетных нарушений (статья 306.1. БК РФ), за совершение которых главой 30 БК РФ по закрытому перечню установлены бюджетные меры принуждения (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов).

Неисполнение законного предписания является основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию (часть 4 статьи 270.2. БК РФ).

В соответствии с пунктом 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба в размере 286 199 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, непосредственно казенным учреждением, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тульской области" предприняты исчерпывающие законные меры к исполнению предписания УФК по Тульской области, а именно: проведена служебная проверка с целью установления виновного лица в причинении ущерба Российской Федерации, предъявлено исковое заявление к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, вынесено решение о взыскании с работника причиненного им ущерба в размере 15 204,56 руб., поскольку, как установлено в ходе проверки, ущерб бюджету Российской Федерации был причинен в размере 286 199 руб. 40 коп., который в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выявленное УФК по Тульской области нарушение не вытекает из бюджетных отношений, а относится к сфере регулирования гражданских отношений, вытекающих из трудовых, также правомерно не принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что оно не может возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, так как не наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств, как несостоятельный, поскольку порядок формирования и утверждения сметы не относится к вопросу возмещения ущерба, причиненного должностными лицами ответчика.

При этом ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что нормы списания не превысили нормы расхода, приведенные в руководстве по эксплуатации транспортных средств, не принимается во внимание, ввиду того, что ответчик использует нормы технической документации предприятий - изготовителей данных транспортных средств только в случае, если Минтрансом России не утверждены базовые нормы расхода топлив.

Использование распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" является обязательным для ответчика в силу приказов МВД Российской Федерации от 31.12.2013 N 1045 (п.п. 82, 87), УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 N411.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4324/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова