Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-9526/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-18850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-18850/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (г.Нижний Новгород, ИНН5262042215, ОГРН1025203736480) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, ИНН1310000362, ОГРН1151310000258) о взыскании штрафа,

при участии представителей: от истца - Шашина А.В. по доверенности N 331 от 28.10.2016 (сроком до 28.10.2019); от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" (далее - ООО "ТД "Натуральные продукты") о взыскании 124 040 рублей штрафа.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Натуральные продукты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает правомерность начисления штрафа.

Указывает на приемку товара и оплату его ответчиком; отсутствие доказательств предъявления претензий по передаче товара в ненадлежащей таре в соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7; недоказанность относимости тары к спорному контракту.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению права ответчика на объяснение своей позиции по делу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО "Торговый дом "Натуральные продукты" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0332100001816000160-0000498-01 (электронный аукцион) на поставку пищевой продукции - крупы рисовой, выработанной по ГОСТ 6292-93 российской производства (рис шлифованный 1 сорта).

Цена контракта составила 1 240 400 рублей (пункт 3.1 контракта).

Упаковка поставляемого товара должна соответствовать требованиям TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" и ГОСТ (6292-93) на продукцию указанную в контракте (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта от 11.07.2016 N 0332100001816000) 60-0000498-01 за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

Товар поставлен поставщиком по товарным накладным N 152 от 15.09.2016, N 127 от 20.07.2016 и оплачен государственным заказчиком по платежным поручениям N 493579 от 27.07.2016, N 201015 от 20.09.2016 в общей сумме 1 240 400 рублей.

В нарушение ГОСТ 26791-89 и ГОСТ на рис - 6292-93 ответчик поставил товар в полипропиленовых мешках, что подтверждается актами приема-передачи на рис шлифованный, подписанными грузополучателем истца и ответчиком.

Грузополучатель истца (ФКУ ЖКУ) не потребовал от поставщика замены ненадлежащей упаковки, а принял товар, что подтверждается актами приема-передачи товара и актом N 0000005 от 15.03.2017 о результатах инвентаризации ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области.

В результате проведенной на основании предписания директора ФСИН России от 07.02.2017 выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.03.2017 выявлены нарушения, которые отражены в акте от 16.03.2017. Согласно пункту 6.8 акта при проверке исполнения государственного контракта от 11.07.2016 обнаружен факт поставки от ООО "Торговый дом "Натуральные продукты" риса шлифованного 1 сорт ГОСТ 62993 в полипропиленовых мешках.

Претензия от 16.03.2017 N 53/ТО/65/1-3708 о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 124 040 рублей, в связи с поставкой товара в ненадлежащей таре (упаковке), отправленная в адрес ООО "Торговый дом "Натуральные продукты" оставлена без исполнения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по исполнению государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 Кодекса.

Согласно ГОСТ 6292-93 на рис - упаковка и транспортировка товара осуществляется по ГОСТ 26791-89.

Пунктом 1.2.10 ГОСТ 26791-89 установлено, что поставляемые товары упаковываются в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-технической документации, обеспечивающей сохранность продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковки пищевых продуктов, а также к используемым для упаковки пищевых продуктов материалами.

В рассматриваемом случае товар ответчиком поставлен истцу в нарушение ГОСТ 26791-89 и ГОСТ на рис - 6292-93 в полипропиленовых мешках.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями государственного контракта от 11.07.2016 в пункте 10.6 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от цены контракта.

Штраф определен истцом в размере 10% от цены контракта, то есть в сумме 124 040 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приема-передачи крупы рисовой от 20.07.2016, от 15.09.2016 (л.д. 36-39), подписанные грузополучателем истца (ФКУ ЖКУ) и ответчиком, акт выездной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.03.2017 (л.д. 66-83), суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и правомерно удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-18850/2017 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар принят истцом и оплачен без предъявления претензий, отсутствие доказательств относимости тары к спорному контракту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Последствия передачи товара без тары, либо в ненадлежащей таре предусмотрены в статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе потребовать от продавца затарить товар либо заменить ненадлежащую тару, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание товара своими средствами.

Материалы дела свидетельствуют, что грузополучатель истца (ФКУ ЖКУ) не потребовал от поставщика замены ненадлежащей упаковки, а принял товар, что подтверждается актами приема-передачи товара и актом N 0000005 от 15.03.2017 о результатах инвентаризации ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3 статьи 483 Кодекса установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Факт поставки товара в полипропиленовых мешках доказан материалами дела.

Принимая во внимание, что условиями спорного контракта согласована поставка товара по ГОСТ 6292-93, поставляемый товар должен был быть упакован в новые или бывшие в употреблении тканевые продуктовые мешки по ГОСТ 30090 и другой нормативно-технической документации, обеспечивающей сохранность продукции, ответчик, в рассматриваемом случае, не вправе ссылаться на несоблюдение ответчиком порядка приемки продукции и предъявления претензий поставщику (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда от 27.06.2017 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки компетентного представителя в судебное заседание.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства, необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, а также то, что с 27.06.2017 по 12.10.2017 у ответчика, как юридического лица, имелись возможность и время подготовить отзыв по существу заявленных требований, обратиться к компетентному представителю для участия в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-18850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Натуральные продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова