Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16488/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А47-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-2753/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - ООО "УК "Северо-Восточная", ответчик) о взыскании 113 346 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на услуги оценщика (с учетом дополнительных пояснений к иску от 31.10.2017; т. 3 л.д. 17).

Определением суда от 22.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", индивидуальный предприниматель Золотухина Екатерина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", ИП Золотухина Е.А., ООО "Управляющая компания", третьи лица; т. 2 л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Северо-Восточная" в пользу ООО "РИМ" взыскано 110 061 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на услуги оценщика, 4 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 21-31).

ООО "УК "Северо-Восточная" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирный дом N 1/1 по пр. Знаменский г. Оренбурга, передан 01.09.2015 в управление ответчику с множественными нарушениями технического и конструктивного состояния общего имущества, о чем свидетельствует акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома, составленный на момент передачи дома в управление ответчику.

В акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 значатся помимо прочего, замечания по техническому состоянию крышы жилого дома, указано, что требуется ремонт мягкой кровли (направляемой) ж/д и встроенно-пристроенных помещений 43 кв.м. и мест примыканий.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу N А47-5142/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период с 2009 по сентябрь 2015 ООО "Управляющая компания" осуществляло управление спорным многоквартирным домом. С 01.09.2015 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Северо-Восточная".

ООО "УК "Северо-Восточная" отмечает, что отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, поскольку дом передан ответчику с существенными нарушениями технического и конструктивного состояния общего имущества. Управляющая компания не имела возможности устранить недостатки до момента произошедшего протекания, в связи с тем, что до первого протекания имел место короткий промежуток времени (9 дней), а в последствии, указанные работы не представлялось возможным произвести по причине того, что данный вид работ нельзя выполнять в осенне-зимний период, в силу прямого запрета, установленного п. 2.13 "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет от 04.10.2016 N 370/16, представленный истцом в качестве обоснования размера ущерба, составлен с нарушениями стандартов оценки и не может считаться документом доказательственного значения при рассмотрении в суде.

Ущерб, причиненный помещению в 2015, оценивается в 2016. Эксперт не пояснил, на основании каких документов была произведена оценка ущерба по истечении длительного срока времени, и как можно было оценить масштаб вреда, причиненного заливом помещения, спустя год.

Отчет от 04.10.2016 N 370/16 содержит противоречивые сведения, так, на странице 32 отчета указано, что расчетная рыночная стоимость всех восстановительных работ определена с учетом округления в сумме 36 739 руб. Однако на странице 34 отчета указано, что величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба причиненного в результате залива помещений и товара, по состоянию на дату оценки, с учетом корректировок и округления составляет 77 211 руб.

В разделе 3.4 отчета от 04.10.2016 N 370/16 в качестве используемой информации, помимо прочего указан акт о залитии от 15.09.2015, который в материалах дела отсутствует.

На странице 31 отчета в разделе "Материалы" указано о необходимости 128 штук плитки, в то время как в соответствии с актами от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2016 и от 20.01.2016 повреждения получили 16 штук плитки.

Кроме того, по фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно определить дату и время съемки; нет привязки к адресным ориентирам.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет, при условии, что помещение все время не было опечатано и использовалось под аренду магазина "Студия дверей". Не может считаться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "РИМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "РИМ" находится нежилое помещение N 3 площадью 371,2 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 56-АБ N 786136 (т. 1 л.д. 34).

Между ООО "РИМ" (собственник) и ООО "УК "Северо-Восточная" (управляющая компания) заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к договору (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогреву воды, электроснабжению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; проверке технического состояния общего имущества.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет со дня утверждения протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Часть нежилого помещения N 3 расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1, была передана в аренду ИП Золотухиной Е.А. (т. 1 л.д. 98-154).

В период с 10.09.2015 по 20.01.2016 между истцом и ответчиком составлялись акты от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2015, от 20.01.2016 на предмет проверки технического состояния офиса "Студия дверей" жилого дома N 1/1 по проезду Знаменский, в которых зафиксированы факты и конкретные повреждения нежилому помещению, а также имуществу истца, находящемуся в помещении, возникшие в результате протекания кровли по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1 (т. 1 л.д. 29-33).

По претензии ИП Золотухиной Е.А. истцом был оплачен ущерб, причиненный товару арендатора в размере 37 250 руб. (т. 2 л.д. 123-126).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ООО "РИМ", возникшего в результате протекания кровли, истец обратился в ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно отчету N 370/16 об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате залива помещения и товара расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1, размер рыночной стоимости ущерба по состоянию на 10.09.2015, причиненного в результате залива нежилого помещения составил 77 211 руб., товару ИП Золотухиной Е.А. - 36 135 руб., всего 113 346 руб. (т. 1 л.д. 35-53).

Ссылаясь на отчет N 370/16, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 N 16 о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли (крыши) нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 10).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещенный истцом ущерб ИП Золотухиной Е.А., следует компенсировать частично в размере рыночной стоимости ущерба - 32 850 руб., без учета 10% в виде потерь от неиспользования денежных средств, как указано оценщиком в заключении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу нежилого помещения N 3 площадью 371,2 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Знаменский, д. 1/1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 56-АБ N 786136 (т. 1 л.д. 34).

Истцом в подтверждение наличия и размера убытков в материалы дела представлены акты от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2015, от 20.01.2016, отчет N 370/16 согласно которому всего размер рыночной стоимости ущерба по состоянию на 10.09.2015 составил 113 346 руб., расходный кассовый ордер от 06.02.2016 N 41 на сумму 37 250 руб. (т. 1 л.д. 29-33, 35-53, т. 2 л.д. 124).

В актах от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2015, от 20.01.2016 указано, что через мягкую кровлю в примыкании водосборной воронки произошло протекание, имеются следы намокания штукатурного слоя, повреждение потолочных плит "Армстронг". В акте от 15.01.2016 указывалось, что из-за длительного воздействия влаги (с весны 2015) произошла коррозия детали крепления подвесного потолка и ее обрушение с двумя потолочными плитками (т. 1 л.д. 29-33).

Таким образом, факт затопления спорного нежилого помещения подтверждается актами проверки технического состояния, составленными истцом и ответчиком совместно, без возражений; размер ущерба подтверждается отчетом оценщика N 370/16.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В данном случае управление домом N 1/1 по пр. Знаменский г. Оренбурга осуществляет ответчик, и следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акты от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2015, от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 29-33) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер по устранению неисправностей явившихся причиной протекания кровли в спорном доме, ООО "УК "Северо-Восточная" не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление помещений истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме N 1/1 по пр. Знаменский г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части возмещения рыночной стоимости ущерба в связи с оплатой поврежденного товара арендатору ИП Золотухиной Е.А. убытки истцу необходимо возместить частично, в размере рыночной стоимости ущерба 32 850 руб., без учета 10% в виде потерь от неиспользования денежных средств, как указано оценщиком в заключении. Данная величина - 10 % основана на максимальной процентной ставке по вкладам физических лиц в Сбербанке России.

Стоимость услуг оценщика, составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 370/16 (т. 1 л.д. 59).

Поскольку расходы на услуги оценщика являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 115 061 руб., из которых 110 061 руб. в возмещение ущерба (77 211 руб. в возмещение ущерба нежилому помещению, 32 850 руб. в возмещение ущерба арендатору), 5 000 руб. стоимость оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N 1/1 по пр. Знаменский г. Оренбурга, передан 01.09.2015 в управление ответчику с множественными нарушениями технического и конструктивного состояния общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N А47-5142/2016 Арбитражным судом Оренбургской области акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2015 был оценен критически ввиду его одностороннего характера.

Иных доказательств принятия ответчиком спорного дома с нарушениями технического и конструктивного состояния общего имущества, подателем жалобы не представлено.

Довод о том, что управляющая компания не имела возможности устранить недостатки до момента произошедшего протекания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалы дела представлены сведения о температуре воздуха и погодных условиях в г. Оренбурге за сентябрь 2015 (т. 2 л.д. 77) из которых видно, что погодные условия позволяли выполнить ответчику кровельные работы, учитывая, что согласно п. 2.1 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" изоляционные и кровельные работы допускается выполнять от 60 до минус 30 °С окружающей среды (производство работ с применением горячих мастик - при температуре окружающего воздуха не ниже минус 20 °С, с применением составов на водной основе без противоморозных добавок не ниже - 5 °С).

Довод о том, что отчет от 04.10.2016 N 370/16 составлен с нарушениями стандартов оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отчет, выполненный ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы спорного отчета N 370/16 в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "УК "Северо-Восточная" не заявлялось, отрицательного заключения в отношении спорного отчета не представлено.

Ссылка на то, что на странице 32 отчета указано, что расчетная рыночная стоимость всех восстановительных работ определена с учетом округления в сумме 36 739 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на указанную сумму, на странице 32 отчета в табличном варианте отражен расчет, согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ составляет 77 211 руб.

Ссылка на то, что на странице 31 отчета в разделе "Материалы" указано о необходимости 128 штук плитки, в то время как в соответствии с актами от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2016 и от 20.01.2016 повреждения получили 16 штук плиток, подлежит отклонению, так как оценщик в суде первой инстанции пояснил, что конструктивная особенность данного вида потолочного покрытия не позволяет осуществлять его замену отдельными плитками, что учитывалось им при оценки стоимости ущерба.

Довод о том, что по фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно определить дату и время съемки, нет привязки к адресным ориентирам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как характер повреждений ответчиком самостоятельно зафиксирован в актах от 10.09.2015, от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 15.01.2015, от 20.01.2016 на предмет проверки технического состояния офиса "Студия дверей" жилого дома N 1/1 по проезду Знаменский.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении отчета N 370/16, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах специалиста-оценщика, недостаточной ясности или неполноты отчета, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности оценки, судом не выявлены и ответчиком не приведены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова