Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-59444/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-102200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонд социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 102200/17, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049) в лице ГК АСВ к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563), третье лицо: Фонд социального страхования РФ

об обязании НКО АО НРД снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008)

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев А.О. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика - Вишенкова М.Ю. по доверенности от 26.09.2016;

от третьего лица - Фимушкина Е.Р. по доверенности от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" об обязании снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 102200/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и Фондом социального страхования РФ заключен договор банковского вклада (депозита) N 283 на сумму 182 550 000 руб.

16.11.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и Фондом социального страхования РФ заключен договор залога облигаций N 431, предметом которого был, в том числе залог акций ОАО "РЖД" в количестве 30 штук N 4-12-65045-D от 17.06.2008 г.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.10.2016 г. в адрес Фонда социального страхования РФ истец направил письмо N 57к/92458 о снятии блокировки с облигаций ОАО "РЖД".

20.12.2016 г. письмом N 02-09-14/03-07-25174 Фонд социального страхования РФ уведомил, что готов снять блокировку с облигаций ОАО "РЖД" в случае погашения ООО "Внешпромбанк" обязательств перед ним.

01.02.2017 г. истец направил претензию в адрес ответчика - НКО АО НРД с требованием о снятии блокировки с ценных бумаг ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б.

14.03.2017 г. от ответчика поступил ответ N КМ-04/1261, которым банку было отказано в снятии блокировки акций на основании с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Истец, возражая против отказа в снятии блокировки акций, обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу письма Банка России от 08.04.2015 N 31-2-2/2718 в соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если залогодатель, признанный банкротом, является должником по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого права по договору банковского счета переданы в залог, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, в порядке, установленном п. 2.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Из материалов дела следует, что требование Фонда социального страхования РФ в размере 183 768 333,70 руб. включено в реестр требований кредиторов истца в третью очередь, основанное на договоре банковского вклада N 283 от 13.07.2015 г. и договоре залога облигаций N 431 от 16.11.2015 г.

Поскольку снования для сохранения залога отсутствуют, исковые требования о снятии блокировки с облигаций ОАО "РЖД" серии 12 (регистрационный номер 4-12-65045-D от 17.06.2008), исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования РФ указывает, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции руководствовался общими нормами Закона о банкротстве, однако третье лицо считает, что при банкротстве кредитной организации должны быть применены нормы параграфа 4.1 главы IX "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, имеющие приоритетный характер, как специальные.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в соответствии со статьей 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Кроме того, по мнению Фонда у НКО АО НРД отсутствуют основания для снятия блокировки с Облигаций ОАО "РЖД", поскольку это приведет к преждевременному и незаконному расходованию средств Фонда до окончания формирования конкурсной массы ООО "Внешпромбанк" и невозможности удовлетворения требований Фонда за счет предмета залога в случае удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Фонд включен в реестр кредиторов, как залоговый кредитор. Данный факт подтверждается выпиской из реестра кредиторов и фондом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором. Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере 70% от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1-2.1 настоящей статьи.

Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете Банка в следующем порядке: 15%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%)) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Снятие блокировки с облигаций не несет за собой прекращение залога или потерю Фондом статуса залогового кредитора.

Требование истца о снятии блокировки основано на законе, поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 102200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина