Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68769/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-77871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗелЭн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-77871/17 принятое судьей Стародуб А. П. (116-716) по иску ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746408800) к ООО "ЗелЭн" (ОГРН: 1037735004031) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: Геворкян А.А. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЗелЭн" о взыскании задолженности в размере 858 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 949,43 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 с ООО "ЗелЭн" (ОГРН: 1037735004031) в пользу ООО "СК Спецстрой" (ОГРН: 1137746408800) взыскано - сумма задолженности в размере 858.776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.939,43 руб., расходы по госпошлине 21.543 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ЗелЭн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 г. между истцом в качестве Заказчика и ответчиком в качестве Подрядчика заключен договор подряда N ДП/03-2016 на выполнение работ по устройству сетей водопровода, канализации по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 7.

В процессе исполнения ответчиком своих обязательств выяснилось, что данная компания не готова к таким видам работ, ввиду отсутствия кадровых, организационных и материально - технических ресурсов. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в процессе выполнения работ по договору, по просьбе ответчика, истцом была оказана та необходимая материально-техническая помощь, в которой не было бы необходимости при наличии должной предварительной подготовки ответчика к началу реализации договорных обязательств. Самостоятельная организация и получение услуг входило в обязанности ответчика в рамках договора, как подрядчика.

Так как отсутствие ресурсов выявилось после подписания договора, истец был вынужден пойти на предоставление таких услуг во избежание срыва работ. Эти услуги подтверждаются совместно подписанными актами приема-передачи на общую сумму 858 776,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, были предоставлены услуги по аренде строительной техники, вывозу грунта, вывозу строительного мусора и т.д. Предоставление услуг подтверждаются следующими актами принятыми и подписанными сторонами, которые каких-либо претензий по поводу качества, объема и стоимости услуг не имели, а именно: Акт N 74 от 30.04.2016 - услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика на сумму 63 750,00 руб.; Акт N 100 от 30.04.2016 - услуги по предоставлению башенного крана на сумму 2 440,00 руб.; Акт N 110 от 30.04.2016 - вывоз мусора в апреле 2016 на сумму 3 780,00 руб.; Акт N 111 от 30.04.2016 - вывоз грунта за апрель 2016 на сумму 171 600,00 руб.; Акт N 98 от 20.05.2016 - возмещение за электроэнергию в апреле 2016 на сумму 14 400,00 руб.; Акт N О-05/1 от 31.05.2016 - предоставление услуг по аренде спец. техники на сумму 215 400,00 руб.; Акт N 119 от 20.06.2016 - возмещение за электроэнергию в мае 2016 на сумму 12 000,00 руб.; Акт N 144 от 20.07.2016 - возмещение за электроэнергию за июнь 2016 на сумму 9 405,00 руб.; Акт N О-07/1 от 31.07.2016 - предоставление материалов, вывоз грунта, аренда спец. техники на сумму 193 371,00 руб.; Акт N 130 от 03.08.2016 - услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика на сумму 167 500,00 руб. и Акт N 155 от 03.10.2016 - возмещение за электроэнергию за июль 2016 на сумму 5 130,00 руб.

С учетом изложенного, итого услуг предоставлено на общую сумму 858 776,00 руб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности. Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 9.12 Договора составляет 15 дней. Однако ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в результате чего образовалась задолженность в размере 858 776 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт неоплаты выполненных истцом работ в размере 858 776 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, являются правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 939,43 руб. за период с 19.05.16г. по 09.10.17г. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка оплаты работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлено только платежное поручение N 100 от 02.02.2017 г. на сумму 55 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату судебного заседания истцом не представлено соглашение об абонентском обслуживании от 31.12.2016 г., которое значится в назначении платежа, из представленного платежного поручения не усматривается какие именно услуги и в рамках какого дела они были выполнены.

Поэтому заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что Марков А.В. не имел полномочий на принятие работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются действиями самого же ответчика, так как Акты N 98, N 119 подписывались Марковым А.В., после чего подписывались генеральным директором Старцевым СВ. Тем самым, из такого поведения явствует, что Марков А.В. являлся надлежащим лицом, имеющим полномочия в принятии и подписании актов.

Таким образом, ответчик своими действиями опровергает факт отсутствия полномочий на подписание актов оказанных услуг у Маркова А.В.

Предоставленные услуги подтверждаются актами в количестве 11 шт., из которых 7 шт. на сумму 435 470 руб. (Акт N 74, Акт N 100, Акт N 110, Акт N 111, Акт N 98, Акт N 119, Акт N 130) подписаны генеральным директором ООО "ЗелЭн" Старцевым СВ., 4 шт. на сумму 423 306 руб. (Акт N О-05/1, Акт N О-07/1, Акт N 144, Акт N 155) подписаны заместителем генерального директора Марковым А.В.

Таким образом, имело место одобрение сделки, а именно работы были приняты генеральным директором ответчика.

Сопроводительными письмами от 07.06.2016, 20.06.2016, 27.06.2016, 13.07.2016 указанные акты были переданы ответчику для оплаты, что подтверждается отметкой о получении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-77871/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк