Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-824/12

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 08.12.2017 по делу N А79-5276/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 2130032494, ОГРН 1072130020610) Федоровой Надежды Геннадьевны о привлечении Иванова Андрея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 022 861 руб. 66 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 2130032494, ОГРН 1072130020610),

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Иванова Андрея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 022 861 руб. 66 коп.

Определением от 08.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование; привлек Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с последнего в пользу ООО "Ренессанс" 2 022 861 руб. 66 коп.

При этом, руководствуясь статьями 32, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Иванов А.Г. полагает, что его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в период с 04.04.2008 по 31.12.2010 у должника было два руководителя (Иванова Галина Тимофеевна и Смирнов К.Д.), которые и вывели активы последнего в сумме 48 762 000 руб. на основании последнего баланса по состоянию на 31.12.2009, сданного в налоговый орган, посредством расчетов за счет имущества должника с полностью подотчетными кредиторами. Кроме того, бывший директор ООО "Ренессанс" не передал бухгалтерскую и иную документацию должника ни арбитражному управляющему Никитину А.В., ни конкурсному управляющему Федоровой Н.Г. Заявитель жалобы обращает внимание, что оценка ущерба и убытков, причиненных им должнику не проводилась, не производилась бухгалтерско-экономическая экспертиза, размер ущерба не определялся и поэтому не отражен в приговоре, также не была признана принадлежность отгруженных строительных материалов и оказанных услуг от общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (далее - ООО "ОтделМонтажСтрой") в ООО "Ренессанс" как давальческих. Кроме того, заявитель считает, что он как соучредитель ООО "Ренессанс" с незначительной долей в уставном капитале не влиял и не имел законной возможности влиять на решение директоров ООО "Ренессанс". Иванов А.Г. указывает на нарушение конкурсным управляющим должника Федоровой Н.Г. очередности погашения требований кредиторов.

Подробно доводы Иванов А.Г. изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2017 и пояснениях на отзыв от 05.02.2018.

Конкурсный управляющий должника Федорова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.01.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Железобетон" решением от 04.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Ренессанс" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Федорову Н.Г.

Иванов А.Г. являлся и является учредителем ООО "Ренессанс", также являлся руководителем ООО "ОтделМонтажСтрой".

Согласно приговору Ленинского районного суда от 29.06.2015 по уголовному делу N 1-5/2015 Иванов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27.08.2015 приговор изменен, и в определении указано об увеличении Ивановым А.Г. денежных обязательств ООО "Ренессанс" в пользу ООО "ОтделМонтажСтрой" путем включения требований в реестр требований кредиторов несуществующего долга на общую сумму 20 746 859 руб. 49 коп. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника. В последующем судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ОтделМонтажСтрой" были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 16.09.2017 ООО "ОтделМонтажСтрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вследствие умышленных действий Иванова А.Г. по увеличению денежных обязательств ООО "Ренессанс" в пользу ООО "ОтделМонтажСтрой" путем включения требований в реестр требований кредиторов должника несуществующего долга на общую сумму 20 746 859 руб. 49 коп. привело к банкротству ООО "Ренессанс". Данные обстоятельства свидетельствуют, что Иванов А.Г. как учредитель должника был заинтересован в банкротстве ООО "Ренессанс" и намерено увеличивал кредиторскую задолженность с целью признания ООО "Ренессанс" банкротом.

Размер непогашенных требований ООО "Ренессанс" составил 2 022 861 руб. 66 коп.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Иванова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в период с 04.04.2008 по 31.12.2010 у должника было два руководителя (Иванова Г.Т. и Смирнов К.Д.), которые и вывели активы должника посредством расчетов за счет имущества должника с полностью подотчетными кредиторами, а также о том, что бывший директор не передал бухгалтерскую и иную документацию должника ни арбитражному управляющему Никитину А.В., ни конкурсному управляющему Федоровой Н.Г., как несостоятельные. В частности, в приговоре Ленинского районного суда от 29.06.2015 по уголовному делу N 1-5/2015 указано, что именно в результате действий Иванова А.Г. ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), при этом преступление совершено умышленно именно с целью доведения должника до банкротства (т. 2 л.д. 168).

Доводы Иванова А.Г. о том, что он как соучредитель ООО "Ренессанс" с незначительной долей в уставном капитале не влиял и не имел законной возможности влиять на решение директоров ООО "Ренессанс" судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе указанным приговором суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что оценка ущерба и убытков, причиненных им должнику не проводилась, не производилась бухгалтерско-экономическая экспертиза, размер ущерба не определялся и поэтому не отражен в приговоре, также не была признана принадлежность отгруженных строительных материалов и оказанных услуг от ООО "ОтделМонтажСтрой" в ООО "Ренессанс" как давальческих, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права, в частности статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Иванова А.Г. относительно того, что конкурсный управляющий должника Федорова Н.Г. нарушила очередность погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2017 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис