Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-9610/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А06-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от истца - Карабалаев Кайрат Абаевич, действующий на основании доверенности от 23 июля 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотиновой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу N А06-1303/2018 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области "Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова" (ИНН: 3015050923, ОГРН: 1033000801008)

к индивидуальному предпринимателю Мотиновой Светлане Анатольевне (ОГРН 316302500061763; ИНН 300702734106)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно исковому заявлению просит истребовать у ответчика помещение N 17а, общей площадью 105,9 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, 144, литер А.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре государственного имущества Астраханской области находится помещение N 17 а, по адресу г.Астрахань, ул. Н.Островского, 144, литер А, о чем представлена Выписка из реестра государственного имущества Астраханской области (л.д.16), а также Выписка из Единого госреестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.12-13).

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 26.02.2013 года N 157, за Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Астраханское художественное училище (техникум) имени П.А. Власова" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Астраханской области - нежилое помещение N 509, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, д.144, литер А ( л.д.9-10).

14.02.2017 в ходе осмотра указанного помещения, снимая показания счетчиков, сотрудники обнаружили, что в указанном помещении располагается офис управляющей организации ИП Мотиновой С.А. по управлению многоквартирными домами.

Направленная ответчику претензия истца от 01.11.2017 об освобождении помещений вручена 13.11.2017 года, однако не исполнена, помещение не освобождено.

Приведенные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А06-4487/2017 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области в отношении индивидуального предпринимателя Мотиновой Светланы Анатольевны было инициировано судебное разбирательство по иску об истребовании имущества, а именно помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 105,9 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, 144, литер А.

В рамках настоящего спора Агентство выступало в качестве собственника спорного имущества, право которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2006 г. серии 30 АА N 116779.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области "Астраханское художественное училище (техникум) имени П.А. Власова", являющееся балансодержателем спорного имущества.

По результатам рассмотрения спора по делу N А06-4487/2017, судом первой инстанции принято решение от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 105,9 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, 144, литер А выступает предметом требования как в рамках дела N А06-4487/2017 так и по делу N А06-1303/2018.

Тот факт, что требования лиц (правообладателя и балансодержателя) направлены в отношении одного и того же имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013 30-АА 939098 (л.д.14), актом осмотра нежилого помещения от 14.02.2017 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

Проанализировав судебный акт по делу N А06-4487/2017 и заявленные истцом в рамках дела N А06-1303/2018 требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Таким образом, поскольку собственник спорного имущества ранее обращался с подобными исковыми требованиями в арбитражный суд, то у учреждения отсутствует право на обращение с теми же исковыми требованиями в отношении аналогичного имущества и к тому же ответчику.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года по делу N А06-1303/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханское художественное училище (техникум) им. П.А. Власова" (ИНН: 3015050923, ОГРН: 1033000801008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1286 от 06.12.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотиновой Светлане Анатольевне (ОГРН 316302500061763; ИНН 300702734106) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина