Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-15540/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А06-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Филиппа Андреевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-4460/2017, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Матвеева Филиппа Андреевича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова,54 ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),

при участии в судебном заседании представителя Матвеева Ф.А. Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2017 30АА0727494;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении ООО "РСТ" (далее также Должник) введена процедура наблюдения.

Матвеев Филипп Андреевич (далее - Матвеев Ф.А.), как наследник прав требования умершего матвеева Андрея Павловича (далее Матвеев А.П.), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСТ" своих требований в размере 7 560 153,50 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Матвеева Ф.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд переквалифицировал заемные обязательства в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением суда, Матвеев Ф.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и признать требования обоснованными.

Апеллянт считает указанную переквалификацию необоснованной, отмечает, что в связи со смертью первоначального займодавца, он, как наследник, не имеет возможности представить документы, подтверждающие гражданско-правовую природу договоров займа и экономические мотивы совершения данных сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2018 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.П.

Конкурсным управляющим ООО "РСТ" Ивановой Н.П., ООО "ПРК "РОСТ-А" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Матвеева Ф.А. к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств перед Матвеевым А.П., вытекающих из заключённых договоров займа от 12.01.2015 на сумму 1 088 000 руб., от 01.10.2015 на сумму 513 500 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 975 817,33 руб., от 01.09.2015 на сумму 2 445 990,71 руб., от 16.08.2016 на сумму 2 997 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 6 100 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений по договорам займа, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между Матвеевым А.П. и Должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заёмных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Переквалифицируя отношения сторон договоров из заемных в корпоративные, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

На момент заключения договоров займа единственным участником ООО "РСТ" являлся Матвеев А. П. с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ должника. Он же являлся единоличным исполнительным органом ООО "РСТ" в период заключения договоров.

Таким образом, ООО "РСТ" и Матвеев А.П. входили в одну группу, поскольку Матвеев А.П. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сроки возврата заёмных средств стороны предусмотрели по истечении года с момента заключения договоров, за исключением договора от 16.08.2016 (по которому срок возврата установлен до 15.08.2019).

По договорам от 02.03.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015 годичные сроки возврата заёмных средств истекли в 2016 году. При этом, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника, кредитор не предпринял мер по возврату заёмных средств и начислению договорной неустойки.

Все договоры займа являлись беспроцентными.

На корпоративный характер отношений между Матвеевым А.П. и должником указывают, в том числе, конкретные размеры заемных средств, детализированные до рублей и копеек, а именно: 1 975 817,33 руб. (л.д.19), 2 445 990,71 руб. (л.д.22), 2 997 000 (л.д. 24), 6 100 000 руб. (л.д. 26), 1 088 000 руб. (л.д.29), 513 500 руб. (л.д. 32).

Подобная конкретизация сумм займов может свидетельствовать о том, что Матвеев А.П. предоставлял должнику денежные средства на конкретные нужды/исполнение конкретных обязательств.

Анализ условий заключённых договоров займа при отсутствии обоснования разумных мотивов их совершения позволяет прийти к выводу о том, что Матвеев А.П., как единственный участник должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Данные денежные средства предоставлялись Матвеевым А.П. именно как участником должника, а не независимым кредитором, то есть каждая внесенная сумма предназначалась на покрытие возникающего в конкретный момент дефицита ликвидных активов должника.

Вклад в имущество общества ООО "РСТ" по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция суда первой в отношении квалификации спорных отношений соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 08.02.2018 (резолютивная часть).

Относительно доводов о неподтвержденности лицами, возражающими на требования Матвеева Ф.А., корпоративного характера отношений по договорам займа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, довод возражавших кредиторов и управляющего, о корпоративном характере заявленного Матвеева Ф.А. долга последним не опровергнут.

При этом, то обстоятельство, что Матвеев Ф.А. является правопреемником первоначального кредитора (умершего Матвеева А.П.) не освобождает его от бремени доказывания. В противном случае, любой правопреемник мог бы освобождаться от доказывания по мотиву не передачи ему документов от правопредшественника, что привело бы к включению в реестр необоснованных и неподтвержденных требований в ущерб независимым кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе наблюдения временному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года до введения процедуры. Соответствующее ходатайство временного управляющего об истребовании документов у бывшего директора находится в производстве арбитражного суда. Наследники Матвеева А.П., в том числе Мативеев Ф.А., обладающие по 50% долей участия в ООО "РСТ", до настоящего времени не избрали единоличный исполнительный орган должника.

Доводы апеллянта о том, что, что предоставленные по договорам займа денежные средства не принадлежали Матвееву А.П. лично, а принадлежали членам его семьи, документально не подтверждены и не опровергают вывода о том, что они предоставлялись Должнику в рамках корпоративных отношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2017 года по делу N А06-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова