Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-28155/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-44229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28155/2017) товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 об отказе в зачете встречных однородных требований по делу N А56-44229/2014 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Гражданский 36"

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"

об обязании,

установил:

Истец - товарищество собственников жилья "Гражданский 36" (далее - Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка" (далее - Кооператив), об обязании последнего передать надлежаще оформленные документы о передаче - акт приема-передачи многоквартирного дома, акта по форме ОС1-а, технического паспорта многоквартирного дома, технической документации на многоквартирный дом и проч., 4.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" был обязан передать товариществу собственников жилья "Гражданский 36" надлежаще оформленные документы о передаче, указанные в пунктах 1-20 резолютивной части решения суда, а в случае отсутствия указанных документов Потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая Гражданка" было обязано восстановить данные документы за свой счет в разумный срок - до 15.07.2015 года, распределены расходы по уплате госпошлины.

07.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 938542/15/78016-ИП; 02.11.2015 г. судебный акт исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу были отменены; дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.06.2016 г. в удовлетворении иска было отказано.

Товарищество собственников жилья "Гражданский 36" обратилось в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований, отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.09.2017 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Гражданский 36" от 05.06.2017 г. о зачете встречных однородных требований по делу N А56-44229/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, зачесть встречное однородное требование ТСЖ "Гражданский 36" к ПЖСК "Новая Гражданка" передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД для прекращения обязательства ТСЖ "Гражданский 36" передать надлежаще оформленные документы о передаче МКД в адрес ПЖСК "Новая Гражданка". Отозвать исполнительный лист по делу N А5б-44229/2014, выданный 11.05.2017 года. Прекратить исполнительное производство по делу N А56-44229/2014, возбужденное 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 о г 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом, заявление ТСЖ "Гражданский 36" не является заявлением о зачете в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявление о зачете в рамках исполнительного производства в порядке ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" рассматривается судебным приставом-исполнителем.

Ответчик не является должником истца, а требование не является встречным и однородным.

Кроме того, в силу указанных норм зачет как способ прекращения встречного однородного требования на стадии исполнительного производства предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что зачет требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 об отказе в зачете встречных однородных требований по делу N А56-44229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов