Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1455/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
14 февраля 2018 г. |
Дело N А14-9454/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Кораблевой Г.Н., |
судей |
Щербатых Е.Ю., |
|
Поротикова А.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича: Саурин Н.М., представитель по доверенности от 16.10.2017;
от индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Александровны: Ощёхина Я.А., представитель по доверенности от 30.01.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича на решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-9454/2017 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Александровны (ОГРНИП 310362703600010, ИНН 362708669617) к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304362724300050, ИНН 362706062584) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Александровна (далее - ИП Бондарева А.А., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу (далее - ИП Котову С.В., ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 23.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Котов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 об исправлении опечатки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ИП Котова С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение и определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2016 Котовым Сергеем Витальевичем (арендодатель) и Бондаревой Анной Александровной (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания магазина, находящегося по адресу: Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Мира, дом 141.
Арендуемая недвижимость предоставляется арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.10.2021.
26.08.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи недвижимости.
В соответствии с разделом 4 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей выплате арендодателю, устанавливается: в период проведения подготовительных и ремонтных работ по оборудованию помещения для использования арендная плата не уплачивается, с момента открытия 01.10.2016 арендная плата уплачивается в сумме 36 000 руб. в месяц.
Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.
Эксплуатационные, коммунальные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными расходами, а также электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.
Уплата арендной платы производится на лицевой счет арендодателя.
В соответствии с разделом 6 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе любой из них. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, наступивших до момента расторжения договора. Настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в следующих случаях: не внесения арендатором арендной платы более чем за два срока, ухудшения по вине арендатора состояния объекта аренды, повлекшего невозможность использования арендуемой недвижимости по ее прямому назначению или затруднительность указанного использования.
08.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности и предупреждение о возможном досрочном расторжении договора.
20.12.2016 ИП Котов С.В. направил в адрес ИП Бондаревой А.А. требование (уведомление) о досрочном расторжении договора от 26.08.2016 по причине невнесения арендатором арендной платы с 01.10.2016.
24.01.2017 ответчиком повторно направлено уведомление о досрочном расторжении договора и прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления со ссылкой на пункт 6.5 договора.
По мнению истца, досрочное расторжение договора, оформленное в письме арендодателя 20.12.2017 не соответствует условиям договора и нормам статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.
Односторонний отказ от исполнения договора или односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).
Условиями договора аренды от 26.08.2016 закреплено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Основанием отказа от договора, оформленного в уведомлении от 20.12.2016 явилось наличие задолженности по арендной плате на дату уведомления.
В силу п. 6.3 договора аренды невнесения арендатором арендной платы более чем за два срока является основанием досрочного расторжения по инициативе арендодателя.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статьей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.
Исходя из пояснений ИП Котова С.В., представленных в материалы дела доказательств, им ограничен доступ в арендуемое помещение 13.10.2016 путем замены "личинки" замка в связи с невнесением арендатором ИП Бондаревой А.А. арендной платы, также он пояснил, что не согласен на продолжение арендных отношений с ИП Бондаревой А.А. по указанной причине.
Как усматривается из письма от 28.11.2016, направленного в адрес ИП Бондаревой А.А., ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений относительно продолжения прав арендатора по владению и пользованию арендованным помещением.
Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору ранее даты 28.11.2017 ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец был лишен права пользования арендуемым помещением в период с 13.10.2017 по 28.11.2017, условие пункта 6.3 договора для досрочного расторжения договора в связи с просрочкой уплаты задолженности, установленное арендатором на момент оформления уведомления от 20.12.2016 отсутствует.
Судом учтено также погашение истцом суммы задолженности по коммунальным платежам за август 2016 года, что подтверждается чеком об оплате от 29.09.2016.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды исполнялся на согласованных сторонами условиях, ссылка ответчика на его назаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно отклонена судом области.
Кроме того, ИП Котов С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 об исправлении опечатки по делу N А14-9454/2017.
Как следует из обжалуемого определения, при указании судом в резолютивной части решения от 16.11.2017 даты уведомления о расторжении договора вместо: "20.12.2016" было указано: "24.01.2017".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Учитывая, что исправление допущенной ошибки не влечет изменение содержания резолютивной части по настоящему делу, носит технический характер, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную опечатку и изложил абзац 1 резолютивной части решения от 16.11.2017 по делу N А14-9454/2017 в следующей редакции: "признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды от 26.08.2016, оформленное уведомлением от 20.12.2016."
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
При этом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим ИП Котову С.В. надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.12.2017.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-9454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной чек-ордером от 16.12.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.Н. Кораблева |
Судьи |
Е.Ю. Щербатых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.