Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-772/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-57174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк": Эйхгорн А.В. представитель по доверенности N 273 от 25.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты": Кондратьева А.Ю. представитель по доверенности от 22.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-57174/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "БМ-Банк" в рамках дела о признании ООО "Компания "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" (далее - ООО "Компания "Молочные продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий Сергеев А.И.).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 177 от 26 сентября 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заключенного между АО "БМ-Банк" и ООО "Компания "Молочные продукты" договора залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал заключенный между АО "БМ-Банк" и ООО "Компания "Молочные продукты" договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30 апреля 2015 года недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30 апреля 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А41-57174/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам, а именно: суды, признавая сделку залога движимого имущества недействительной, не учли, что необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (осведомленность кредитора на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, а также установить неплатежеспособность должника); суд апелляционной инстанции, сославшись на норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, тем не менее не установил, превышает ли стоимость оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года по делу N 305-ЭС17-13265 конкурсному управляющему Сергееву Алексею Ивановичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом судом был учтён довод конкурсного управляющего должника и в тексте определения дана следующая оценка: "недобросовестность банка (осведомленность банка о неплатежеспособности должника) не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.".

Верховный суд Российской Федерации также указал, что "При этом названный ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного судебного акта, так как с учетом наличия оснований для признания предпочтительной сделки недействительной осталось неразрешенным возражение банка о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в частности, о том, что сделка не являлась для должника обычной, а также что ее размер превысил пороговое значение в 1 % от стоимости активов.".

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено. договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15 ЗДИ от 30 апреля 2015 года, заключенный между АО "БМ-Банк" и ООО "Компания "Молочные продукты" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15 ЗДИ от 30 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 112-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д.120-122).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2014 года между ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник АО "БМ-Банк") и ООО "Компания "Молочные продукты" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 31-088/15/755-14-КР, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением максимального лимита единовременной задолженности заемщика в сумме 80 000 000 руб., на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата 11.04.2016, с учетом следующего: с 13.10.2014 по 12.11.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 80 000 000 руб.; с 13.11.2015 по 12.12.2015 лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 руб.; с 13.12.2015 по 12.01.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 60 000 000 руб.; с 13.01.2016 по 12.02.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 30 000 000 руб.; с 13.02.2016 по 12.03.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 20 000 000 руб.; с 13.03.2016 по 11.04.2016 лимит задолженности устанавливается в размере 10 000 000 руб.

В последующем, 30 апреля 2015 года между этими же сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора залога в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по основному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору залога движимого имущества от 30.04.2015 N 4203-5788/18/146-15 в залог передано следующее движимое имущество (транспортные средства):

1. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т943ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000153, год выпуска: 2010, цвет: белый;

2. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т944ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000156, год выпуска: 2010, цвет: белый;

3. Марка ХЕНДЭ, модель: НО-78/АФ-47434, регистрационный знак Т945ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000158, год выпуска: 2010, цвет: белый;

4. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т947ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000157, год выпуска: 2010, цвет: белый;

5. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т948ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000160, год выпуска: 2010, цвет: белый;

6. Марка ХЕНДЭ, модель: ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т950ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000149, год выпуска: 2010, цвет: белый;

7. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т951ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000152, год выпуска: 2010, цвет: белый;

8. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: Т952ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000139, год выпуска: 2010, цвет: белый;

9. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О293ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000188, год выпуска: 2010, цвет: белый;

10. Марка ХЕНДЭ, модель ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О292ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000195, год выпуска: 2010, цвет: белый;

11. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О291ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000184, год выпуска: 2010, цвет: белый;

12. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О290ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000194, год выпуска: 2010, цвет: белый;

13. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О289ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000185, год выпуска: 2010, цвет: белый;

14. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О288ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000183, год выпуска: 2010, цвет: белый;

15. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О287ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000187, год выпуска: 2010, цвет: белый;

16. Марка ХЕНДЭ, модель ГО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О286ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000186, год выпуска: 2010, цвет: белый;

17. Марка ХЕНДЭ, модель: ТО-78/АФ-47434А, регистрационный знак: О285ЕТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000182, год выпуска: 2010, цвет: белый;

18. Марка ХЕНДЭ, модель В-78/АФ-47434А, регистрационный знак Т946ЕН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АА0000151, год выпуска: 2010, цвет: белый;

19. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н503МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000140, год выпуска: 2011, цвет: белый;

20. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н507МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000143, год выпуска: 2011, цвет: белый;

21. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н504МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000141, год выпуска: 2011, цвет: белый;

22. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Н506МТ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000142, год выпуска: 2011, цвет: белый;

23. Марка отсутствует, модель АФ-47434А HYUNDAI HD-7B, регистрационный знак М604НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000173, год выпуска: 2011, цвет: белый;

24. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Е329НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000171, год выпуска: 2011, цвет: белый;

25. Марка ХЕНДЭ, модель HD 47434А, регистрационный знак Е526НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000172, год выпуска: 2011, цвет: белый;

26. Марка ХЕНДЭ, модель HD 47434А, регистрационный знак Е524НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000175, год выпуска: 2011, цвет: белый;

27. Марка отсутствует, модель АФ-47434А HYUNDAI YD-713, регистрационный знак М603НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000177, год выпуска: 2011, цвет: белый;

28. Марка отсутствует, модель АФ-47443В HYUNDAI HD-7D, регистрационный знак М605НН190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000174, год выпуска: 2011, цвет: белый;

29. Марка ХЕНДЭ, модель HD-78 АФ-47434А, регистрационный знак Е328НМ190, идентификационный номер (VIN) Х9Н47434АВ0000176, год выпуска: 2011, цвет: белый;

30. Марка СКАНИЯ, модель G400 LA4X2HNA, регистрационный знак Т177ВК50, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002075210, год: 2012, цвет: красный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Банк Москвы", возникшие из кредитного договора N 31-088/15/755-14-КР от 13 октября 2014 года в размере 88 806 311,55 руб., в том числе - 88 962 356,27 руб. (основного долга, проценты и комиссий), как обеспеченные залогом должника ООО "Компания "Молочные продукты" по договору залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15 от 30 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о недействительности договора залога является абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как установлено материалами дела, оспариваемый договор залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30 апреля 2015 года заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Молочные продукты" перед банком по кредитному договору N 31-088/15/755-14-КР от 13 октября 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Компания "Молочные продукты", то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Компания "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 08 сентября 2015 года, следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Компания "Молочные продукты" имело не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад" по договору поставки N МФК-08-12/1/Д от 01.09.2012 по состоянию на 31.03.2015 в размере 84 757,32 руб. в соответствии с определением от 12.11.2015;

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 30.11.2010 N 1.819-3, заключенному по кредитному договору N 1819 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 с третьим лицом - ООО "Карго", в размере 12 080 000 руб. в соответствии с определением от 10.10.2015;

- задолженность перед ООО "Восток-Молоко" по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2012 в размере 26 487 391,30 руб., в соответствии с определением от 24.12.2015;

- задолженность перед ООО "Карго" по договору аренды N 17/12 нежилых помещений от 01.07.2012 в размере 1 161 480 руб. согласно определению от 24.12.2015;

- задолженность перед Голодаевым Валерием Анатольевичем по договору займа N 1/14 от 17.03.2014 в размере 9 443 600 руб. основного долга и 2 997 814,79 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с определением от 24.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Компания "Молочные продукты" являлась торговля пищевыми продуктами, бытовыми изделиями, а также деятельность по перевозке товаров.

Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальные автотранспортные средства (грузовики-фургоны для перевозки грузов, которые являются предметом оспариваемого договора залога), поэтому передача данных автотранспортных средств в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью.

Передача имущества, задействованного в деятельности юридического лица в залог во исполнение принятых обязательств, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключенной должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передается в залог.

Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере.

Таким образом, передача ООО "Компания "Молочные продукты" своего имущества в залог не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности на отчетную дату отчетного периода (12 месяцев 2014 года) активы должника составляли 224 885 000 руб.

Перечень представленных сведений о наличии зарегистрированных объектов налогообложения содержит по списку все автотранспортные средства, предоставленные в залог Банку по оспариваемому договору.

В адрес конкурсного управляющего должника частично передана ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2015 года (данные бухгалтерского учета), также приобщенная в материалы настоящего обособленного спора, согласно которой, остаточная балансовая стоимость автотранспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 марта 2015 года (отчетная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляла 5 574 430 руб.

На основании изложенного, один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделки составлял 2 248 850 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности должника остаточная стоимость имущества переданного в залог по оспариваемой сделке, определенная по данным бухгалтерского учета составляет 2,48 % (5 574 430 * 100 % / 224 885 000), что превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1 %.

При заключении оспариваемого договора залога движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ/755 от 30 апреля 2015 года, в пункте 1.2 стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 14 893 505 руб. 65 коп.

Оценка стоимости Предмета залога произведена по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя.

Таким образом, рыночная стоимость, определенная сторонами на основании оценки на дату заключения договора от стоимости активов должника составляет 6,62 % (14 893 505,65 * 100 % / 224 885 000), что также превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве 1 %.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залогу движимого имущества N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ от 30 апреля 2015 года.

Доводы ПАО "БМ-Банк" о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые имеются в данном случае, выявление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется, как прямо следует из положений ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ПАО "БМ-Банк" ссылается на пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому оспариваемая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, пункт 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 неприменим к рассматриваемым правоотношениям, так как регламентирует правоотношения при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требовании, обеспеченною залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по предоставлению обеспечения в виде залога имущества должника.

Удовлетворения требований, обеспеченного залогом имущества должника не происходило, конкурсный кредитор ПАО "БМ-Банк" включен в реестр требований кредиторов должника со всей суммой требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-57174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина