Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-133/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. им. Ленина, 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-60195/2015 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 247 от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2016 АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением суда от 19 сентября 2017 года был освобожден Башмаков Владимир Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Определением от 04 октября 2017 года, конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

10.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тутынина С.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов очереди.

Определением от 12 декабря 2018 года, суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО "ГАЗПРОМ-КРАН" по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с августа 2017 по октябрь 2017 года включительно в размере 13 352 098 руб. 68 коп. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения определено производить после погашения требований по заработной плате в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из необходимости сохранения работников в период после издания приказа о прекращении должником хозяйственной деятельности в целях безаварийной остановки производственных процессов, необходимости предотвращения порчи имущества, а также приоритетности социальных обязательств перед работниками по выплате им начисленной заработной платы.

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), не согласившись с приняты судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апеллянт указывает на то, что 1) не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения работников должника после прекращения хозяйственной деятельности; 2) конкурсный управляющий бездействовал по не увольнению работников после издания приказа о прекращении хозяйственной деятельности; 3) имеется договор от 10.08.2017 об оказании охранных услуг с ООО "ЧОО "Контроль", которое должно обеспечить сохранность имущества должника; 4) 22.11.2017 состоялось заседание комитета кредиторов по вопросу передачи имущества должника в аренду третьему лицу.

В судебном заседании представитель УФНС по Волгоградской области поддержала апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, все названные текущие платежи - заработная плата работников, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, допускается возможность отступления от календарной очередности.

Так, в соответствие с правовой позицией, изложенной в названном "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из обжалуемого определения, что у должника имеется задолженность по выплате заработной плате в размере за август 2017 года 4 033 261,86 рублей; за сентябрь 2017 г. - 4 848 104,21 рублей; за октябрь- 4 470 732,61 рублей. Общая задолженность по заработной плате составляет 13 352 098,68 рублей.

Необходимость в сохранении работников за указанный период после издания приказа о прекращении хозяйственной деятельности была обусловлена необходимостью проведения мероприятий по консервации объектов недвижимого имущества, оборудования, составляющего конкурсную массу должника.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает на наличие договора от 10.08.2017 с ООО "ЧОО "Контроль" об оказании охранных услуг, как обеспечивающего сохранность имущества и, как следствие, исключающего необходимость предотвращения увольнения работников и изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, сохранение рабочих мест за работниками должника обусловлено необходимостью обеспечения поддержания в надлежащем состоянии опасных производственных объектов, находящихся на территории АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (7 объектов III и IV класса опасности). Кроме того, на территории имеются трансформаторные подстанции и иное электрическое и газовое оборудование, требующее непрерывного обслуживания.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что после вынесения приказа о прекращении производственной деятельности, работники предприятия сокращались поэтапно, после завершения всех необходимых мероприятий по выполнению заказов, консервации производственных объектов, подготовки коммуникационных сетей к зимнему периоду.

Учитывая специфику имущества, составляющего конкурсную массу должника, обычное охранное предприятие очевидно не обеспечит сохранность имущества в смысле его безаварийной эксплуатации и консервации, поскольку это требует специального образования и практического опыта работы.

Указание в апелляционной жалобе уполномоченного органа на то, что 22.11.2017 состоялось заседание комитета кредиторов по вопросу передачи имущества должника в аренду, апелляционной коллегией оценивается критически.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является вопрос об установлении приоритетной очередности удовлетворения требований работников по заработной плате за период с августа 2017 по октябрь 2017 года, в то время как указанное заседание комитета состоялось 22.11.2017.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди за строго определенный период времени путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам, сохраненным в штате в период с августа 2017 по октябрь 2017 года.

В то же время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего по сохранению (не принятии мер к увольнению) конкретных работников, на предмет их действительного участия в обеспечении безаварийной эксплуатации, сохранности и консервации объектов должника в период после издания приказа от 31.07.2017 о прекращении хозяйственной деятельности АО "ГАЗПРОМ-КРАН", соответствующие действия (бездействие) могут быть оспорены уполномоченным органом в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова