Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11933/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А44-7728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" Шелепова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года по делу N А44-7728/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (ИНН 5321082082; ОГРН 1025300797400; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 11/11; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 13.06.2017 N 2894А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ на основании ранее направленного в регистрирующий органа заявления с приложениями записи об утверждении Шелепова А.В. в качестве конкурсного управляющего Общества.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что Инспекция неправомерно распространила на конкурсного управляющего положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон 3 129-ФЗ), поскольку конкурсный управляющий обладает специальным статусом; при наличии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и представления последним полного пакета документов для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, Инспекция не вправе отказать во внесении таких изменений в ЕГРЮЛ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-8108/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.11.2017; конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Общества 05.06.2017 направил в Инспекцию заявление (по форме Р14001) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 75), приложив к заявлению решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-8108/2016.

Решением от 13.06.2017 N 2894А об отказе в государственной регистрации Инспекция отказала в государственной регистрации названных изменений в сведения ЕГРЮЛ, ссылаясь на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, поскольку установила, что конкурсный управляющий Общества Шелепов А.В. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени другого юридического лица - директором общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛМИС", в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, и на момент представления Шелеповым А.В. как конкурсным управляющим Общества документов в Инспекцию не истекли три года с момента внесения указанной записи по обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛМИС" (ОГРН 1085258008571, ИНН 5258081525; запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛМИС" внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области).

Жалоба Общества в лице конкурсного управляющего на решение Инспекции от 13.06.2017 N 2894А об отказе в государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области оставлена без удовлетворения (решение от 02.08.2017).

Общество в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением Инспекции от 13.06.2017 N 2894А об отказе в государственной регистрации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему Общества отказано в государственной регистрации изменений по основаниям подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, который не делает исключений по порядку и по основаниям отказа в зависимости от лица, обратившегося с заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Подпунктом "ф" пункта 1 данной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и вступила в законную силу с 01.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции не учел, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

Утверждая Шелепова А.В. в качестве конкурсного управляющего Общества в рамках дела N А44-8108/2016, Арбитражный суд Новгородской области проверил соответствие его кандидатуры необходимым требованиям и принял соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующий орган не был вправе отказать в регистрации конкурсного управляющего как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и соблюдения заявителем установленного порядка обращения в регистрирующий орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу N А44-5008/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в лице конкурсного управляющего Шелепова А. В. в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Поскольку арбитражным управляющим при подаче заявления и апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Шелепова А.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года по делу N А44-7728/2017.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 13.06.2017 N 2894А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (ИНН 5321082082).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (ИНН 5321082082), указав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" Шелепова Алексея Валентиновича в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова