Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-83/18

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-10587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу N А83-10587/2017 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Викон" - Якубов И.С. по доверенности от 20.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" - Емуранова Н.В. по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - истец, ООО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, ООО "Завод марочных вин Коктебель") об истребовании у ответчика в пользу истца имущества: оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Траминер на площади 6,97 га и Мерло на площади 0,875 га общей площадью 7,845 га; оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Траминер на площади 8,89 га, Бастардо на площади 7,23 га, Ркацители на площади 11,8 га, общей площадью 24,92 га; оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Кокур на площади 10,38 га; оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Мускат янтарный на площади 7,8 га, Ркацители на площади 6,82 га, Ркацители на площади 7,7 га; оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Ркацители на площади 3,53 га, Ркацители на площади 7,5 га, Алиготе на площади 12,15 га, Молдова на площади 14,95 га, Пино черный на площади 1,28 га, Ркацители на площади 3,01 га, общей площадью 42,42 га; оборудования для капельного орошения эксплуатации виноградников Пино серый на площади 14,18 га, Мускат белый на площади 15,92 га, общей площадью 30,1 га; шпалеры на винограднике Молдова на площади 4 га, шпалеры на винограднике Пино черный на площади 6 га, комплекта трансформаторной подстанции; подстанции КТП в комплекте, расположенных на земельных участках площадью 128 721 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:57, участок; N 12, площадью 329 836 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:59, участок N 7; площадью 61 260 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:58, участок N 13; площадь. 2 480 117 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:41, участок N 5; площадью 502 016 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:64, участок N 14; площадью 270 689 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:38, участок N 2; площадью 1 176 517 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:62, участок N 6; площадью 62 821 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:54, участок N 20; площадью 54 390 кв.м. кадастровый номер 90:24:030301:40, участок N 4; площадью 811 981 кв.м. кадастровый номер 90:24:030301:45; площадью 116 485 кв.м., кадастровый номер 90:24:030301:63, участок N 19, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, на территории Коктебельского поселкового совета за границами населенного пункта пгт.Коктебель. Исковые требования мотивированы тем, что движимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 в настоящее время без надлежащих правовых оснований находиться в фактическом владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемое истцом имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, передавалось в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и должно следовать судьбе такого земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что истребуемое имущество само по себе не является объектом недвижимого имущества, не обладает неразрывной связью с земельным участком. Указывает, что перенос спорного имущества за пределы земельного участка, переданного в аренду ответчику, является возможным без утраты технических характеристик и не приведет к порче кустарников винограда или повреждению земельного участка.

Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерное общество "Завод марочных вин и коньяков Коктебель" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об осмотре имущества, которое отклонено судом ввиду необоснованности; доказательств того, что имеется возможность установить в принципе нахождение спорного имущества (с учетом его особенностей) на земельном участке значительной площади (более 100 га) апеллянт не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и частным предприятием "Викон" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью "Викон") заключен договор купли-продажи виноградников, расположенных на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенных на землях, арендуемых акционерным обществом у Коктебельского поселкового совета АР Крым (л.д.85-90 т.1; далее - договор).

Акт о передаче права собственности на приобретенное имущество подписан сторонами 09.09.2013 (л.д. 92-94 т.1).

В пункте 2.1 договора перечислено имущество, являющееся предметом договора (л.д.85-87, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016 по делу N А83-6514/2016 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" и частным предприятием "Викон", удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Калининой Н.В., зарегистрированный в реестре под N 2992 в части отчуждения определенных площадей виноградников различного вида.

Полагая, что спорное имущество без надлежащих правовых оснований в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом деле истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, передавалось в собственность истцу исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его неотъемлемой частью и должно следовать судьбе такого земельного участка.

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 истцу были переданы в собственность виноградники, расположенные на площади 129,319 га со шпалерами и оборудованием для капельного орошения, расположенными на землях, арендуемых продавцом у Коктебельского поселкового совета АР Крым.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения верно руководствовался положением статьи 135 ГК РФ, а так же правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, указав, что спорное имущество создано в целях улучшения качества земельного участка, поэтому является его неотъемлемой частью и должно следовать судьбе этого земельного участка.

Указанный вывод не опровергнут апеллянтом.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом указанной нормы Закона, в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Из материалов дела не усматривается доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества; отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Ссылка апеллянта на сами по себе инвентарные номера объектов не свидетельствует о наличии у имущества признаков индивидуально-определенного. Так же не подтверждено, что на территории виноградников, являвшихся предметом договора купли-продажи от 09.08.2013 находятся именно те объекты мелиорации, шпалеры и комплекты трансформаторных подстанций, которые требует виндицировать истец.

Ничто не препятствует истцу ставить вопрос о взыскании убытков в рамках отдельного судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу N А83-10587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская