Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-17031/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-21769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя ответчика Сергеева С.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 сентября 2017 года по делу N А32-21769/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (ОГРН 308231410700039), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.08.2017), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.05.2009 N 8846000217 за период с 01.01.2016 по 31.12.2106 в размере 1 014 755 рублей 46 копеек, пени за период с 16.09.2016 по 16.08.2017 в размере 100 107 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 133 332 рублей 39 копеек, пени за период с 16.09.2016 по 16.08.2017 в размере 16 999 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что к спорным отношения подлежит применению методика расчета арендной платы, установленная подпунктом 3.3.3 постановления N 121, в соответствии с которым арендная плат рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Напротив, согласно постановлению главы администрации муниципального образования Лабинский район от 04.05.2009 N 1281 спорный земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что он находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802008:6, площадью 8 895 526 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 99 (далее -спорный земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 (запись государственной регистрации от 30.11.2004 N 23-01/00-312/2004-43).

Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (в редакции от 11.11.2008) органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предоставлялись следующие государственные полномочия по распоряжению земельными участками: 1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством; 2) принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном: а) статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; б) статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) заключение договоров аренды земельных участков; 4) заключении соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков при условии надлежащего исполнения арендаторами земельных участков условий договоров аренды; 5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков; 6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район от 04.05.2009 N 1281, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и Михальченко Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности от 13.05.2009 N 4600007582 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:18:0802008:0006, площадью 8 895 529 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз "им. Калинина", участок N 99, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора). Договор действует до 04.05.2019 (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017 (запись государственной регистрации от 11.06.2009 N 23-23-11/022/2009-146).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департаментом проведена проверка поступления арендной платы по договору и выявлена задолженность по арендной плате в размере 1 475 922 рублей 83 копеек, в связи с чем, последний направил в адрес главы КФХ претензию от 16.02.2017 N 52-4525/17-38-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно представленному в материалы дела отзыву, факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорный период не исполнил. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

При расчете арендной платы департаментом также учтено изменение кадастровой стоимости, в соответствии с вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 10.11.2016, согласно которого кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 65 349 950 рублей.

Из пояснений Михальченко Е.В. следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:18:0802008:0006 посажено 38 га орех фундук, 100 га ежегодно, с разрешения департамента, предоставляется в субаренду жителям Зассовского сельского поселения для выпаса своих домашних животных, около 150 га используются под сенокошение, около 400 га используется под выпас животных КФХ, остальная часть земельного участка не пригодна для целевого использования, так как часть земельного участка заболочена, а часть расположена на косогорах. Пахотных земель не имеется.

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил заключение специалиста N 329/5 от 27.10.2016. Также представлен акт обследования земельного участка N 507 от 18.11.2016, составленный ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которым установлено, что на момент проверки земельного участка на площади 40 га заложен сад фундука, остальная площадь используется для выпаса скота и сенокошения. Также в подтверждение осуществления указанных видов разрешенного использования ответчиком представлены формы 1-КФХ и 2-КФХ за 2015 и 2016 годы.

В пояснениях истец указал, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 расчёт размера арендной платы произведён департаментом в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера платы", а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (ставка арендной платы 1% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями).

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 расчёт размера арендной платы произведён департаментом в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (размер годовой арендной платы рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями).

Однако при расчете арендной платы истцом не учтено, что 06.07.2015 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к спорному договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Доводы Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что указанное соглашение не подлежит учету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство Краснодарского края наделяет полномочиями по распоряжению земельными участками в форме арендного пользования равно как краевые органы исполнительной власти, так и органы местного самоуправления. Из содержания статьи 1 и 2 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделены полномочиями от имени Краснодарского края по предоставлению земельных участков государственной собственности Краснодарского края в аренду. Поскольку орган местного самоуправления вправе заключать договор аренды, он вправе и заключать соглашения о внесении в него изменений в силу общеправового принципа: " кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен и обязан к меньшему (argumentum a majori ad minus)".

Кроме того, вопрос о выходе органа местного самоуправления как представителя субъекта Российской Федерации за пределы компетенции при заключении дополнительного соглашения относится к оспоримости сделки, а дополнительное соглашение в судебном порядке соответствующим иском не оспорено. Нарушения публичных интересов в смысле статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отсутствует основание для квалификации дополнительного соглашения как ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной должен исчисляться в соответствии с положениями пункта 3.3.3 Постановления N 121.

Проверив указанный в решение суда первой инстанции расчет основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 16.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за период с 16.09.2016 по 16.08.2017 в сумме 16 999 рублей 07 копеек. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года по делу N А32-21769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов