Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-18915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А49-7398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Чистяков Е.С. (доверенность от 12.02.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Полымя" - Сотникова Е.С. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полымя"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 по делу N А49-7398/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5835060312, ОГРН 1055802564180), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ИНН 3663087996, ОГРН 1113668035800), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик) о взыскании 16 997 233 руб. 89 коп. договорной неустойки, в том числе 389 993 руб. 89 коп. - пеня за просрочку поставки оборудования и 16 607 240 руб. - пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 257 433 руб. 35 коп. договорных пеней, в том числе 389 993 руб. 89 коп. - пеня за нарушение сроков поставки оборудования и 3 867 439 руб. 46 коп. - пеня за нарушение сроков передачи отгрузочных документов.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока предоставления отгрузочных документов отменить и в указанной части отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает, что в установленный договором срок истцом соответствующего уведомления и требования о предоставлении товаросопроводительных документов, указанных в п. 6.1 договора, заявлено не было, также истец не заявил или иным образом не уведомил ответчика о том, что отгрузочные документы не были ему переданы при поставке оборудования.

Товарные накладные передавались истцу с каждой партией поставленного оборудования.

При рассмотрении дела N А14-14502/2014 уже был исследован вопрос о наличии у истца товарных накладных.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Счет-фактура не может подтверждать факт передачи товара. Отгрузочным документом является только надлежащим образом заполненная товарная накладная.

Истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор N 25/Б (далее - договор) купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование согласно Приложению N 1, а также осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма договора составляет 16 249 745 руб. 65 коп., включая НДС - 2 478 774 руб. 76 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки и условия платежа за оборудование: авансовый платеж в размере 30% цены оборудования (4 039 570 руб. 20 коп.) оплачивается на расчетный счет Продавца в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1); оплата 60% цены оборудования (8 079 140 руб. 25 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригиналов акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры (пункт 3.2.2); оплата 10% цены оборудования (1 346 523 руб. 40 коп.) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с даты представления в банк оригинала акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 настоящего договора, продавец в течение 55 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца обязуется уведомить покупателя о готовности к передаче оборудования покупателю.

В силу пункта 4.2 договора доставка оборудования на склад Покупателя осуществляется продавцом в течение 60 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки, некомплектность оборудования, за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов, пуска оборудования в эксплуатацию продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Считая, что ответчик несвоевременно поставил оборудование, а также не предоставил ему отгрузочные документы, истец направил ответчику претензии от 28.04.2017, в которых потребовал уплаты договорной неустойки, предусмотренной п. 10.1 договора.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае стороны в п. 6.1 договора согласовали, что продавец (ответчик по настоящему делу) обязуется предоставить покупателю вместе с оборудованием по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов: счет-фактура; накладная; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации на русском языке.

То есть указанные документы являются частью поставки оборудования.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора стороны осуществляют осмотр, приемку-передачу оборудования по количеству и комплектности в соответствии с условиями поставки оборудования на складе покупателя с участием представителя Банка в течение 3 (трех) календарных дней с момента прибытия оборудования на склад покупателя.

То есть в силу указанных норм законодательства и условий договора истец обязан был в 3-х дневный срок с момента прибытия к нему оборудования осуществить проверку комплектности оборудования, в том числе и наличие предусмотренных договором документов, и в случае отсутствия необходимых документов обязан был сообщить об этом продавцу с назначением разумного срока для их передачи.

Такого сообщения от истца ответчику не направлялось ни в установленный договором срок, ни в последующие периоды.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено, что спорное оборудование было поставлено в адрес ООО "Нива" следующими партиями:

- 31.07.2014 была доставлена универсальная зерноочистительная машина МУЗ - 16 (1 шт.), комплект лестниц и площадок обслуживания, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 26, к грузу прилагалась товарная накладная N 12226592 от 28.07.2014 и ТН N 1226595 от 28.07.2014,

- 04.08.2014 была доставлена яма завальная ЯЗТ - 30-ЩЦ-СТ, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 30, к грузу прилагалась товарная накладная N 0009814 от 01.08.2014,

- 08.08.2014 были доставлены навес завальной ямы и комплект труб, углов соединения, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0345413, к грузу прилагалась товарная накладная N 0009829 от 05.08.2014,

- 09.08.2014 была доставлена металлоконструкция ЗАВ, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной, к грузу прилагалась товарная накладная N 0009834 от 06.08.2014,

- 11.08.2014 был доставлен комплект оборудования, что подтверждается международной товарной накладной, к грузу прилагалась товарная накладная N 0009347 от 07.08.2014,

- 25.08.2014 был поставлен силос модель 070845, к грузу прилагалась товарная накладная ТН 0012851 от 21.08.2014, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной,

- 25.08.2014 было поставлено три зерновых нории, к грузу прилагалась товарная накладная ТН 0012850 от 21.08.2014,

- 26.08.2014 была поставлена зерносушилка SD6, что подтверждается международной товарной накладной, к грузу прилагалась товарная накладная N 0012848 от 20.08.2014.

Также 26.08.2014 представитель ООО "Полымя" передал ответчику (истцу по настоящему делу) паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 26.08.2014.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Нива" возложена обязанность подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда установлено, что товарные накладные были переданы истцу по настоящему делу и истец отказывался от их подписания.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что только товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется передача товара от продавца к покупателю, и что международная товарно-транспортная накладная не является таким документом, является необоснованным и противоречащим условиям договора и нормам законодательства.

Из договора от 30.05.2014 N 25/Б, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что продавец обязан предоставить покупателю (истцу) именно товарную накладную формы ТОРГ-12.

Более того, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, совершение хозяйственной операции не требуется обязательно подтверждать товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международная товарно-транспортная накладная (накладная) - документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, содержащий в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

Таким образом, международная товарно-транспортная накладная является отгрузочным документом.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что к отгрузочным документам относится и счет-фактура.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура не является документом, подтверждающим факт передачи и отгрузки товара, и подписывается только лицом, его выписавшим.

Ссылка истца на пункт 6.1 договора, которым, по его мнению, к отгрузочным документам отнесена и счет-фактура, является несостоятельной, поскольку согласно тексту указанного пункта договора продавец обязуется предоставить покупателю вместе с оборудованием по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов: счет-фактура (пункт 6.1.1), накладная (пункт 6.1.2), сертификат соответствия (пункт 6.1.3), инструкция по эксплуатации на русском языке (пункт 6.1.4).

То есть стороны предусмотрели передачу как отгрузочных, так и других документов. Счет-фактуру нельзя отнести к отгрузочным документам, поскольку она не подтверждает ни отгрузку товара, ни его передачу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик передал отгрузочные документы истцу в момент передачи оборудования. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также Верховный Суд РФ в этом пункте Постановления указал, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец с момента получения оборудования в 2014 году и до апреля 2017 года вообще не предпринимал никаких действий по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе отгрузочных. Истец не сообщал ответчику о необходимости предоставить необходимые ему документы, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

Данные действия (бездействие) истца суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-14502/2014 установлено, что истец постоянно уклонялся от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ответчика, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд по указанному делу.

Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод истца о том, что закон не обязывает его сообщить другой стороне договорных отношений о непредоставлении им согласованных договором документов, также свидетельствует о том, что действия истца были направлены не на защиту своего права на своевременное получение документов, а на взыскание значительной суммы неустойки с ответчика, т.е. истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

В силу ст. 10 ГК РФ такие действия истца влекут отказ в защите принадлежащего ему права полностью.

Доводы истца о том, что отсутствие отгрузочных документов не позволило ему воспользоваться правом на вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, повлекло убытки, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание убытков не относится к предмету настоящего дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной неустойки за непредоставление отгрузочных документов следует отказать.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков передачи отгрузочных документов в размере 3 867 439 руб. 46 коп. и отказать в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ООО "Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и за подачу заявления по обеспечительным мерам в размере 108 508 рублей;

- с ООО "Полымя" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2478 рублей.

С ООО "Нива" подлежат взысканию в пользу ООО "Полымя" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 по делу N А49-7398/2017 отменить в части взыскания пени за нарушение сроков передачи отгрузочных документов в размере 3 867 439 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2017 по делу N А49-7398/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска и за подачу заявления по обеспечительным мерам в размере 108 508 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полымя" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2478 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов