Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71036/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-76108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-76108/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-596)

по заявлению ООО "Нижегородская Мебельная компания"

к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 199"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Кунилов А.С. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: Нарыжная Т.Г. по дов. от 05.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская мебельная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по госконтракту от 04.10.2016 N 16П58СПМ-199, о взыскании задолженности в размере 2 970 216,07 рублей за товар, переданный в период с 03.11.2016 по 30.12.2016, неустойки в сумме 51 013,46 рублей, согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2017, а также подлежащей начислению на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения обязательств соответствует закону, так как улучшение характеристик поставленного товара не подтверждено заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2016 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - сокращенное наименование ГКУ Дирекция ДОгМ (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Нижегородская мебельная компания" - сокращенное наименование ООО "НМК" (Далее по тексту - Поставщик) был заключен Контракт N 16П5/ СПМ-199 на поставку мебели специальной для ГБОУ города Москвы СОШ N 199, подведомственного Департаменту образования города Москвы, в 2016 году (далее по тексту - Контракт), предметом которого является передача Поставщиком товара (школьной мебели) Заказчику согласно Разнарядке в сроки, указанные в графике поставки (п.2.1. Контракта) с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

При этом цена поставки определена в соответствии с п.3.1. Контракта в размере 2 970 216,07 рубля.

Как следует из Разнарядки (приложение N 3 к Контракту) всего должно было быть поставлено 420 единиц мебели в адрес Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 199" - сокращенное наименование ГБОУ Школа N 199 (далее по тексту - Получатель) по адресу: г. Москва, ул. Бабушкина, д. 15, к. 5. График поставки (приложение N 4 к Контракту) установил срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее срока его окончания (31 декабря 2016 года).

Согласно п.3.5. Контракта оплата Товара производится после выполнения работ по монтажу Товара при наличии товарных накладных, актов приема-передачи товара, актов о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, подписанных Получателем, а также итогового акта.

Поставщик осуществил поставку и монтаж школьной мебели тремя партиями: 03 ноября 2016 года на сумму 1 978 020 рублей; 21 декабря 2016 года на сумму 912 016,07 рубля; 30 декабря 2016 года на сумму 80 180 рублей (замена отдельных позиций товара, по которым были заявлены обоснованные замечания).

Факт передачи Получателю товара (школьной мебели) подтверждается актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарными накладными на каждую партию товара, подписанными руководителем Получателя - Директором ГБОУ Школа N 199, 03 ноября 2016 года, 21 и 30 декабря 2016 года соответственно.

22 декабря 2016 года совместно с Поставщиком, Заказчиком и Получателем был составлен акт проверки по Контракту (от имени Заказчика подписан Колмаковой А.А.), согласно которому по ряду позиций поставки было выявлено незначительное превышение размеров поставленной мебели над указанными в Техническом задании, что свидетельствует о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Те позиции товара, по которым были заявлены обоснованные замечания, заменены 30 декабря 2016 года, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи товара и его монтажа.

В остальной части Поставщик по большинству единиц мебели заявил возражения (в том числе и связанные с техническими ошибками при произведенных замерах), что подтверждается как записью непосредственно в акте, так и возражениями на акт от 30 декабря 2016 года.

Указанное обстоятельство (поставка товара с улучшенными характеристиками) было подтверждено и проведенной по инициативе Поставщика экспертизой, порученной Центру экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, согласно заключению которой от 10 февраля 2017 года, фактические характеристики мебели специальной, поставленной в рамках контракта N 16П5/ СПМ-199 от 04 октября 2016 года являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту.

Условиями Контракта (п.5.4.), а также п.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком и с поставщиком поставки товара с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанный Контракт был заключен по итогам проведения аукциона, перед проведением которого была размещена вся необходимая документация, в том числе и приложение к Техническому заданию с указанием технических характеристик товара (его размер, материал изготовления и иные данные).

Как следует из этого Приложения, определен диапазон размера товара (школьной мебели).

Кроме того, с учетом конструктивных особенностей помещений школы, между Поставщиком и Получателем были согласованы размеры гардероба и его фасада, поскольку размеры, указанные в приложении к Контракту, не соответствовали требованиям самого Получателя, что подтверждается согласованным обращением на имя Директора Получателя и приложенным к этому обращению эскизом.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес Заказчика уведомление о проведении ряда дополнительных работ в рамках Контракта с предложением подписания итогового акта Заказчика.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на пункты 2.1, 4.1 и 9.1 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято 06.12.2016.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Иных доказательств, кроме как надписи на копии решения от 06.12.2016 о получении его поставщиком 10.01.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка порождает юридически значимые последствия, на которые она была направлена, не ранее чем с 21.01.2017.

Согласно пункту 9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении контракта поставщиком, а именно при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на пять рабочих дней.

В оспариваемом решении в качестве основания его принятия ответчик ссылается на нарушение истцом согласованного в пункте 4.1 Контракта срока поставки, а именно не передачу товара до 28.11.2016.

Вместе с тем ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После допущенной истцом просрочки руководителем Получателя - Директором ГБОУ Школа N 199 были подписаны акты приема-передачи товара, акты о приемке выполненных работ по монтажу (установке) товара, а также товарные накладные на каждую партию товара, от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 47-49).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание вышеперечисленных документов представителем получателя, а не заказчика противоречит пункту 5.1 Контракта, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку данные действия были впоследствии одобрены представителем ответчика при осмотре принятого товара и составлении акта проверки от 22.12.2016. (т. 1 л.д. 59- 62).

Таким образом, поведение заказчика после допущенной поставщиком просрочки поставки товара давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для него существенным, что в свою очередь влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора в связи с указанной просрочкой исполнения (эстоппель).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая то, что решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара прекращает обязательства по договору только с 21.01.2017, т.е. спустя практически два месяца после допущенного нарушения, в течение которых Заказчиком и Получателем были совершены действия, дающие достаточные основания полагать, что нарушение не является для них существенным, данная сделка признана ничтожной, поскольку совершена в случае, когда кредитор утратил право на ее совершение.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, передав товар в обусловленный договором объеме.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку оплата товара в обусловленный договором срок произведена не была, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек пеней, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,01 % действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 51 013,46 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по контракту и наличия оснований для взыскания неустойки в установленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-76108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова