Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2769/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-197981/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, принятое судьей Дьяконова Л.С. (шифр судьи: 156-162) в порядке упрощенного производства по делу N А40-197981/17,

по исковому заявлению ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 (ОГРН 5137746243971, адрес: 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРУД-КЛЮЧИКИ, ДОМ 2Б, ЛИТЕРА Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (ОГРН 1097611002191, адрес: 152300, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН ТУТАЕВСКИЙ, ГОРОД ТУТАЕВ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 69, ПОМЕЩЕНИЕ VII)

о расторжении Государственного контракта N Вч 16/1-239 от 09.06.2016 г., о взыскании штрафа в размере 33 949 руб. 40 коп., неустойки в размере 49 645 руб. 34 коп. за период 22.07.2016 г. по 18.10.2017 г., а также неустойку, начисленную с 18.10.2017 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН" о расторжении Государственного контракта N Вч 16/1-239 от 09.06.2016 г., о взыскании штрафа в размере 33 949 руб. 40 коп., неустойки в размере 49 645 руб. 34 коп. за период 22.07.2016 г. по 18.10.2017 г., а также неустойку, начисленную с 18.10.2017 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты.

Решением суда от 22.12.2017, исковые требования ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 66631 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Войсковой частью 66631 и ООО "Фотон" заключен Государственный контракт N ВЧ 16/1-239 от 09.06.2016 (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Государственному контракту), а Госзаказчик принять и оплатить кабельную продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", на условиях Государственного контракта.

Согласно п.9.6 контракта в случае поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей цены контракта, что составляет 33.949 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2016 года сторонами был составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) продукции, подписанный представителями заказчика и поставщика, в котором заказчик указал об отказе от принятия товара в виду несоответствия требованиям спецификации на поставляемую продукцию, указанным в приложении N 1 к Государственному контракту N Вч16/1-239 от 09.06.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33.949 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию 18.10.2017 в размере 49.645 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 9.5 Государственного контракта в случае нарушения срока поставки продукции, предусмотренного п. 2.1.1., поставщик по требованию Госзаказчика уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере и порядке, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также удовлетворено обосновано.

Исходя из обстоятельств деда, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора, а равно не представлено доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от договора, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено судом первой инстанции обосновано без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-197981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина