Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18872/17

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-26508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Маравина А.А., доверенность от 16.02.2018, от ответчика - представитель Перегудова В.С., доверенность от 19.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-26508/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 481 169 руб. 25 коп. долга и 61 485 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по результатам электронного аукциона (извещение N 0342100019016000002) 04.03.2016 заключен контракт N 10Х на хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

По условиям контракта истец на основании письменных поручений ответчика, по утвержденной в приложении N 1 к контракту форме, принимает на хранение имущество от ответчика, или от имени ответчика от уполномоченных органов и иных лиц на основании выданной доверенности. Приём имущества на хранение осуществляется в течение 7 рабочих дней после даты получения указаний от ответчика.

В соответствии с п. 5.2 технического задания - приложение N 2 к контракту исполнитель должен иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В соответствии с п. 4.4.21 контракта Исполнитель должен обеспечить оказание услуг по хранению на одном и том же товарном складе или площадке в течение срока, предусмотренного пунктом 11.2 контракта (в течение срока действия контракта).

Истцом была предоставлена открытая площадка для использования в качестве склада хранения имущества.

25.05.2016 истцу ответчиком была передана заявка от 20.05.2016 N 1 на прием имущества от ООО "Интеллект-Строй". Имущество по заявке от 20.05.2016 N 1 принято на хранение 01.06.2016.

01.06.2016 истцу ответчиком были переданы заявки от 30.05.2016 N 3-18 на приём имущества от Отделов судебных приставов УФССП по Самарской области.

08.06.2016 истцу ответчиком была передана заявка от 08.06.2016 N 19 на приём имущества от Самарской таможни.

По заявке с порядковым номером 19 принята часть имущества на хранение, а именно имущество, хранение которого возможно в соответствии с условиями хранения, установленными контрактом и законодательством Российской Федерации: транспортное средство марки "Mercedes-Benz Viano" 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDF63981123041304, согласно акту приема - передачи от 16.06.2016 N 23 и транспортное средство марки "Audi А6" 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4BZWN107600, согласно акту приема - передачи от 16.06.2016 N 24.

Заявки N 3-18 не соответствовали, а с номером 19 от 08.06.2016 частично не соответствовала условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим требования к правилам хранения на открытых площадках, так как ответчик просил принять следующее имущество: DVD-диски, фонарь, электронные весы, жевательный табак, сигареты и т.д. Хранение имущества указанного в заявках N 3-19 на открытой площадке привело бы к ненадлежащему хранению, порче и полному уничтожению переданного имущества, о чем истец уведомил ответчика письмом от 01.06.2016 N 32/06 и просил отозвать заявки с порядковыми номерами с 3 по 19.

16.06.2016 истец письмом от 15.06.2016 N 35/06 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт был расторгнут.

При этом в рамках исполнения контракта за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 было оказано услуг на сумму 151 456 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55- 23041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта от 04.03.2016 N 10Х в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта; взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчика денежные средств в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 12 500 руб.; взыскании с ответчика денежных средств в оплату фактически оказанных услуг хранения, в размере 632 625,90 рублей и взыскании с ответчика неустойку в размере 77 700,47 рублей, в котором исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 167 193,82 рубля, в том числе: 151 456,65 рублей основного долга, 15 739,17 рублей неустойки. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" 3993,00 рубля расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481 169,25 рублей, и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56 777,97 рублей, исковые требования оставлены без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55-23041/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом первой инстанции доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что хранимое имущество было передано ООО "Партнер" по требованию ответчика только 15.09.2016.

В соответствии с условиями контракта, услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (п. 5.2 контракта). Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п. 5.2 контракта).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении N 3, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 27,07 рублей (п. 3.3 контракта).

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении акта и счета на оплату.

Пунктом 1.2.3 контракта установлен срок хранения - в заявке заказчиком указывается определенный срок начала хранения, если срок завершения хранения не может быть определен, то указывается срок до момента востребования его заказчиком.

Согласно п. 1.4. заявок 1 и 19 срок хранения имущества - до востребования.

Общий объем имущества, принятого по заявке от 20.05.2016 N 1 составил 195 куб.м., согласно складской квитанции от 01.06.2016 N 1/2016.

Общий объем имущества, принятого по заявке от 08.06.2016 N 19 составил 30 куб.м., согласно складской квитанции от 16.06.2016 N 2/2016.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг хранения в период с 28.06.2016 по 14.09.2016 составила 481 169 руб. 25 коп. (79 дней).

В связи с тем, что оплата фактически оказанных услуг на сумму 481 169 руб. 25 коп. не осуществлена, истцом, на основании п. 7.3 контракта, заявлено требование о взыскании неустойки 61 485 руб. 41 коп. за период с 28.06.2016 по 21.09.2017.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-26508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина