Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-48748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны Токарева В.А., действующего по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны (Волгоградская область, р.п. Елань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-48748/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны (Волгоградская область, р.п. Елань) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны (Волгоградская область, г. Жирновск)

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне (Волгоградская область, р.п. Елань)

о возмещении ущерба

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны (Волгоградская область, р.п. Елань)

к индивидуальному предпринимателю Богачевой Елене Владимировне (Волгоградская область, г. Жирновск)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богачева Елена Владимировна (далее - ИП Богачева Е.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Светлане Петровне (далее - ИП Юрченко С.П.) о взыскании убытков в сумме 2 103 617 руб.

ИП Юрченко С.П. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Богачевой Е.В. о взыскании убытков в сумме 4 753 039 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015 первоначально заявленные требования удовлетворены. С ИП Юрченко С.П. в пользу ИП Богачевой Е.В. взысканы убытки в сумме 2103617 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ИП Юрченко С.П. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 518 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Юрченко С.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу N А12-48748/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Юрченко С.П. - без удовлетворения.

ИП Юрченко С.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015.

Заявление обосновано тем, что 30 сентября 2017 года дознавателем ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Рушановым Т.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Юрченко С.П. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение, возобновить по вновь открывшимся обстоятельствам настоящее арбитражное дело.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Богачевой Е.В. мотивированы наличием ущерба, понесённого предпринимателем в связи с противоправным поведением арендатора принадлежащего ИП Богачевой Е.В. на праве собственности помещения ИП Юрченко С.П. В арендуемом ИП Юрченко С.П. помещении произошло возгорание в результате работы несправного электронагревательного прибора - электрического чайника.

Установив, что факт повреждения помещения и размер причинённого пожаром убытка подтверждены экспертным заключением, принимая во внимание обстоятельства дела, суды трёх инстанций пришли к выводу о доказанности противоправного поведения ИП Юрченко С.П., её вины, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба ИП Богачевой Е.В., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 01, 606, 611, 612, 615, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования ИП Богачевой Е.В. подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время им получены документы, которые существовали до судебных решений (протоколы осмотра места происшествия от 04 и 31 июля 2015 года) и возникли после их вынесения (постановление дознавателя ОНД и ПР по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Рушанова Т.Н. от 30 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2017 года содержатся новые выводы, отличные от сделанных в постановлении инспектора ОНД Жирновского района УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Морозова В.В. от 10 августа 2015 года, отсутствует фраза о нахождении на столе в торговом зале, арендуемом ИП Юрченко С.П., оплавленного чайника.

Выводы пожарно-технической экспертизы о чайнике, как причине возгорания, основаны только на его наличии в месте возгорания. При этом сам чайник исследованию не подвергался.

При опросе Рушановым Т.Н. Морозова В.В. последний пояснил, что чайник имел оплавление от воздействия на него высокой температуры, следов аварийной работы чайника он не выявил и чайник не изымал, потому что чайник не являлся причиной пожара. В свою очередь из протокола осмотра от 04 июля 2015 года следует, что чайника в арендуемом предпринимателем помещении не было. Согласно перечисленным в апелляционной жалобе материалам высокую нагрузку на электрическую проводку оказывает работа электроприборов, одновременно используемых работниками ЧОП, не состоящими в трудовых отношениях с ИП Юрченко С.П.

Кроме того, вывод о том, что чайник являлся причиной пожара, по мнению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", вероятностный. Вывод судов о доказанности противоправного поведения ИП Юрченко С.П. сделан на основе экспертного заключения.

Индивидуальный предприниматель Богачева Елена Владимировна явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Юрченко С.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015, ИП Юрченко С.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 августа 2015 года, и выводы, указанные с учётом дополнительной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 30 сентября 2017 года.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств невозможности либо наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для своевременного обжалования постановления от 10 августа 2015 года, то есть до вынесения решения по делу.

Довод ИП Юрченко С.П. о том, что об отсутствии в помещении нагревательного прибора электрочайника ей стало известно в октябре 2017 года из постановления от 30 сентября 2017 года после проведения повторной проверки, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-48748/2015 заявитель также ссылался на отсутствие в помещении нагревательного прибора электрочайника, в подтверждение чего указывал показания свидетелей и съёмки видеокамер.

Кроме того, в постановлении от 30 сентября 2017 года содержится вывод о том, что возгорание торгового центра произошло от теплового эффекта электрического тока при аварийных режимах работы в токоведущих частях, при возникновении токовой перегрузки.

Аналогичный вывод содержит постановление от 10 августа 2015 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является итоговым процессуальным актом по уголовному делу, в связи с чем обстоятельства, изложенные в нём, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание проведённой по делу судебной экспертизы, при этом экспертное заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном случае такое оспаривание в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведённые заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30 июня 2016 года по настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30 сентября 2017 года, то есть после принятия решения от 30 июня 2016 года, и не содержит установленных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что приведённые ИП Юрченко С.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может допускаться в единичных случаях и не может приниматься, как необоснованное намерение пересмотреть дело по существу.

Заявитель не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении ИП Юрченко С.П., поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-48748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура