Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-3077/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А15-2345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу N А15-2345/2017 о взыскании 42 200 рублей судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602325914, ИНН 6658155614)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (г. Дербент, ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250)

о взыскании 5 711 648 рублей 98 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 5 500 886,90 рубля основной задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту от 13.09.2016 N 124 и 210 762,08 рубля неустойки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 и далее неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

18.10.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по делу N А15-2345/2017, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 42 200 рублей.

Определением от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, бюджетом учреждения не предусмотрена оплата судебных расходов, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к затруднительному финансовому положению и неисполнению либо ненадлежащему исполнению возложенных на него социально-значимых функций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу N А15-2345/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор N 02/03/01 на оказание юридических услуг от 02.03.2017, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Кучиным Михаилом Викторовичем (далее - предприниматель), согласно которому предприниматель обязуется исполнить по заданию общества юридические услуги по взысканию задолженности с учреждения (л.д. 20-21). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.10.2017 предприниматель оказал обществу услуги на сумму 42 200 руб. (л.д. 22).

Во исполнение условий договора N 02/03/01 от 02.03.2017 общество уплатило исполнителю вознаграждение в общей сумме 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 547 от 18.10.2017 (л.д. 23).

Следовательно, факт оказания предпринимателем юридических услуг обществу по делу N А15-2345/2017 в соответствии с договором N 02/03/01 от 02.03.2017 подтверждается материалами дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и тот факт, что дело не относится к категории сложных дел, длительность рассмотрения спора в судах обеих инстанций была незначительной, от представителей истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, представители общества, подготавливая документы для подачи их в суды первой и апелляционной инстанций, стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 15 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на то, что предъявленные истцом судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции заявленная сумма уменьшена. В связи с чем взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетом учреждения не предусмотрена оплата судебных расходов, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к затруднительному финансовому положению и неисполнению либо ненадлежащему исполнению возложенных на него социально-значимых функций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие статьи расходов на оплату судебных издержек при финансировании бюджетного учреждения из бюджета муниципального образования не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов, понесенных другой стороной спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2017 по делу N А15-2345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков