Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-5289/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А51-19340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания"

апелляционное производство N 05АП-5289/2018

на определение от 21.06.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО "Приморская зерновая компания" о замене кредитора его правопреемника в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Шмаковское" (ИНН 2516606342, ОГРН 1072507000774),

при участии:

от ОА "Российский Сельскохозяйственный банк": Ольховикова В.И. (доверенность от 10.05.2018 сроком до 12.12.2022, паспорт);

от АО "Шмаковское": Самарина О.Н. (доверенность от 23.01.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО "Приморская зерновая компания": Ямный Г.М. (доверенность от 20.04.2018 на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский Бройлер", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества "Шмаковское" (далее - АО "Шмаковское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2017) в отношении АО "Шмаковское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.12.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 225.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 211 200 962 руб. 93 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества.

ООО "Приморская зерновая компания" 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене АО "Российский сельскохозяйственный банк" его правопреемником - ООО "Приморская зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 заявление ООО "Приморская зерновая компания" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора должника - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму требований в размере 48 542 806 руб. 07 коп. по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013 на его правопреемника - ООО "Приморская зерновая компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморская зерновая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО "Приморская зерновая компания" на сумму 48 542 806 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение суда влечет необходимость обращения ООО "Приморская зерновая компания" в суд с самостоятельным заявлением об установлении требований в реестр должника, выборе арбитражного управляющего, что, по мнению апеллянта, не соответствует эффективной защите прав общества, как кредитора должника. Ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 22.01.2018 по делу N А51-14873/2013, а также на иную судебную практику.

В канцелярию суда от АО "Шмаковское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник полагает апелляционную жалобу ООО "Приморская зерновая компания" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приморская зерновая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОА "Российский Сельскохозяйственный банк" возражений на доводы апелляционной жалобы не высказала, оставила ее рассмотрение на усмотрение суда. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Шмаковское" поддержала позицию представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "Приморская зерновая компания" о процессуальном правопреемстве (замене) первоначального кредитора должника - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Приморская зерновая компания" обусловлено уплатой поручителем за должника долга на сумму 48 542 806 руб. 07 коп. по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Шмаковское" задолженности в размере 48 542 806 руб. 07 коп., в том числе: 39 974 638 руб. 50 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013, 8 568 167 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом.

20.04.2018 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Приморская зерновая компания" заключен договор поручительства N 135400/0318-8/4 в обеспечение исполнения обязательства АО "Шмаковское" по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по договору основного обязательства к нему переходят права банка по взысканию задолженности в сумме, уплаченной банку.

Платежными поручениями N 28 от 15.05.2018, N 34 от 15.05.2018, N 36 от 25.05.2018, N 37 от 25.05.2018 подтверждается уплата поручителем 48 542 806 руб. 07 коп. за должника по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уплаты ООО "Приморская зерновая компания" за основного заемщика денежных средств банку в размере 48 542 806 руб. 07 коп.

В связи с исполнением поручителем за должника обязательства по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013 перед банком апелляционный суд признает переход права требования от банка к поручителю состоявшимся в сумме 48 542 806 руб. 07 коп.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Приморская зерновая компания", как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк", ООО "Приморская зерновая компания" вправе требовать уплаченную сумму с заемщика - АО "Шмаковское".

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Приморская зерновая компания" и замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора должника - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму требований в размере 48 542 806 руб. 07 коп. по договору об открытии кредитной линии N 135400/0318 от 20.12.2013 на его правопреемника - ООО "Приморская зерновая компания".

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства апелляционным судом не установлено. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало признать обоснованными требования ООО "Приморская зерновая компания" на сумму 48 542 806 руб. 07 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлении от 22.01.2018 по делу N А51-14873/2013, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу. Так, из текста постановления следует, что судом кассационной инстанции рассмотрена ситуация, при которой заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено не было, что лишило заявителя возможности восстановления своих прав по отношению к должнику, повлекло необходимость обращения заявителя в суд с новым заявлением об установлении своих требований к должнику, которые, в случае их установления, подлежали бы удовлетворению после требований, включенных в реестр, что не будет соответствовать эффективной защите прав кредитора по отношению к должнику.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна по аналогичному основанию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, ООО "Приморская зерновая компания" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 50 от 28.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу N А51-19340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 50 от 28.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова