Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-6360/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-173001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-173001/17

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Мелонком"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании 93 823 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелонком" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ", Ответчик) о взыскании 79 800 руб. убытков, 14 023,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. заявление ООО "Мелонком" удовлетворено.

ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Ответчик считает, что заявление ООО "Мелонком" должно быть оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Мелонком" в "ВРД Бурея" ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" были завезены боковые рамы N N : 89258-5-1990, 86671-5-1990, 88798-14- 1987, а так же балка надрессорная N 17450-14-1990, что подтверждается Актом Входного контроля N 49 от 29.12.2014 г.

Боковые рамы N N : 89258-5-1990, 86671-5-1990, а так же балка надрессорная N 17450-14-1990 были завезены по заявке ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (ИНН 5906050722 ОГРН 1025901366920) в рамках договора поставки N 28 от 01.11.2010 г. по причине забраковки двух боковых рам и одной надрессорной балки на вагоне N 56740228 собственности ООО "Компания "Магистраль-Сервис", находящемся на ремонте в ВРД Бурея.

Забраковка указанных запасных частей подтверждается актами N N 55, 57 на браковку узлов и деталей вагона от 11.12.2014 г. ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ". Информация, указанная в Актах и предоставленная Ответчиком, по факту оказалась недостоверной. Для замены понадобилась одна балка надрессорная, которая была реализована ООО "Компания "Магистраль-Сервис" и установлена под вагон. Забракованные же боковые рамы были разбракованы, таким образом, завезенные Истцом боковые рамы не потребовались к установке.

В дальнейшем, 23.09.2015 г., принадлежащие на праве собственности Истцу, боковые рамы N N : 89258-5-1990, 86671-5-1990 были незаконно реализованы компании АО "СГ-Транс" и установлены на вагон N 56748395 под видом собственности ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается справками ГВЦ 2613, 2731, 2733, а так же письмом N 2004 от 16.12.2016 г. Главного инженера - заместителя директора Ангарского филиала АО "СГ- транс".

Учитывая изложенное, Истец просил взыскать с Ответчика 79 800 руб. убытков, 14 023,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "КЖК" о признании ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-19028/17-24-36Б.

Срок исполнения ответчиком обязательств по заявленным исковым требованиям по настоящему делу наступил в 2015 году, то есть до принятия судом по делу N А40-19028/17-24-36Б о признании ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. подлежит отмене, исковое заявление ООО "Мелонком" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ООО "Мелонком" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 3 753 руб., ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-173001/17 отменить.

Исковое заявление ООО "Мелонком" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Дальвагоноремонт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина