Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-65816/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-148776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-148776/13, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мантрак Восток"

о разъяснении определения арбитражного суда от 17.04.2014 г. по делу N А40-148776/13, по делу о банкротстве ООО "ЛидерСтрой" (ИНН 7706663436, ОГРН 1077757813253),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 ООО "ЛидерСтрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Цуканов А.Н.

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ЛидерСтрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛидерСтрой" требования ООО "Мантрак Восток" в размере 1 186 644, 18 руб. (основного долга), 47 861, 32 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 20.11.2017 ООО "Мантрак Восток" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 17.04.2014 по настоящему делу.

ООО "Мантрак Восток" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Указанные положения подлежат применению и в отношении судебных определений, поскольку иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда от 17.04.2014 не содержит указание на то, какие именно фактические и иные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении требований ООО "Мантрак Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛиддерСтрой", какие именно доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, положены в основу данного определения.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отсутствие указания в судебном акте на конкретные доказательства может являться основанием для обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, но не для разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 17.04.2014 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае в тексте резолютивной части определения не имеется неясностей, а также противоречий с описательной частью определения, в которой суд первой инстанции дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что какой-либо неясности в определении от 17.04.2014 по настоящему делу не содержится, в связи с чем в соответствии со ст. 179 АПК РФ оснований для его разъяснения не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-148776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова