Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-30334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4195/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-801/2014уб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

арбитражного управляющего Губанкова Д.С. (паспорт)

от ИП Александрова М.В.: представителя Бровина А.М. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30334/2017) ООО "Профкомплект" в лице конкурсного управляющего Капустина Ю.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-801/2014/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профкомплект",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Профкомплект" Капустин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере 17 603 049 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Страховое Общество "Помощь".

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Капустин Ю.М. просит вынесенное судом определение отменить, требование заявителя удовлетворить, взыскать с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. в пользу должника 17 603 040 руб. убытков.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков противоречит ранее принятым судебным актам в рамках того же арбитражного дела, поскольку в судебном акте от 25.10.2015 судом был признан факт не исполнения конкурсным управляющим Губанковым Д.С.обязанности в части совершения действий, направленных на своевременное увольнение работников должника.

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности ООО "Профкомплект" перед работниками.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование его позиции в отношении доказанности факта наличия у должника неуволенных работников в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ (не доказана объективная невозможность их представления суду первой инстанции).

Арбитражный управляющий Губанков Д.С. и представитель конкурсного кредитора ИП Александровой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в отношении ООО "Профкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.

Определением суда от 14.12.2015 г. Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович, член НП МСОАУ "Содействие".

11.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Профкомплект" Капустин Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича 17 603 049 руб. убытков.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства при исполнении Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником не была проведена работа по уведомлению и сокращению работников должника. Работниками поданы заявления в УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения указанных заявлений Межрайонным отделом по ОВИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (исполнительное производство N 6580/15/78022-СД на общую сумму 9 187 128 руб.) На основании данного постановления с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 9 051 541, 13 руб.

Обстоятельства несвоевременного увольнения Губанковым Д.С. работников должника были установлены судом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего. Определением суда от 25.10.2015 указанная жалоба была удовлетворена.

В первоначальной редакции заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий Капустин Ю.М. указывал на причинение Губанковым Д.С. убытков в сумме 13 520 000 руб., составляющих общую сумму задолженности по заработной плате несвоевременно уволенных работников.

В заявлении об уточнении заявленных требований размер убытков был увеличен до 17 603 040 руб. При определении указанной суммы убытков конкурсным управляющим были учтены отчисления в страховые фонды в размере 4 083 040 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по тем основаниям, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков должнику ответчиком в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела справки конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о размере заработной платы каждого работника не являются достаточными доказательствами факта наличия задолженности; представленные в материалы дела копии судебных приказов также нельзя признать достаточным доказательством факта и размера задолженности, поскольку они вынесены только на основании копии трудового договора и справки конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о размере задолженности; доказательства списания задолженности по заработной плате, а также НДФЛ в заявленном конкурсным управляющим размере в материалы дела также не представлены; представленными в материалы дела ответами Пенсионного фонда РФ факт наличия задолженности по заработной плате и по НДФЛ не подтвержден; отчет конкурсного управляющего Капустина Ю.М. не позволяет безусловно подтвердить заявленную сумму, документы кредитной организации, подтверждающие движение средств по расчетному счету должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции постановления от 17.02.2011 N 9) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражными управляющими убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 53 постановления Пленума N 35).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно разрешения споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, которая в силу пункта 12 указанного постановления Пленума подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

В связи с чем, при распределении бремени доказывания по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Однако, из объяснений арбитражного управляющего Губанкова Д.С. следует, и это обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим Капустиным Ю.М., что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась еще в процедуре наблюдения, от руководителя должника арбитражному управляющему не были переданы трудовые книжки работников, штатное расписание и иные документы, свидетельствовавшие о наличии нерасторгнутых трудовых договоров, в период исполнения Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, в его адрес заявления работников о рассмотрении вопросов о прекращении трудовых отношений не поступало.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требования о взыскании убытков, причиненных должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Губанкова Д.С., конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. были представлены справки о задолженности, составленные и подписанные им самим и копии судебных приказов мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга о взыскании с должника задолженности по заработной плате, подтвержденной по праву и по размеру справкой конкурсного управляющего о наличии задолженности.

Отказывая конкурсному управляющему Капустину Ю.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлены документы, подтверждающие факт наличия у должника трудовых отношений с работниками, а именно штатное расписание, трудовые договоры, документы должника, устанавливающие размер оплаты труда, ведомости начисления заработной платы, расчеты по НДФЛ, представленные в налоговую инспекцию, доказательства произведенных отчислений, как заработной платы, так и соответствующих взносов в уполномоченный орган.

Учитывая, что конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. не представлены доказательства, обосновывающие заявленное требование о взыскании убытков по размеру, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова