Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68721/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-110967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова А.В., Пыжьянова А. А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

о привлечении Романова Алексея Викторовича, Пыжьянова Алексея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агрокапитал" и взыскании солидарно с Романова Алексея Викторовича, Пыжьянова Алексея Александровича в конкурсную массу ООО "Агрокапитал" денежные средства в размере 285 617 391 рубль 24 копейки.

по делу N А40-110967/16, принятое судьей Коршуновым П.Н

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокапитал" (ОГРН 1087746169312, ИНН 7707653328),

при участии в судебном заседании:

от Пыжьянова А. А. - Макаров С.А., по дов. от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. в отношении ООО "Агрокапитал" (ОГРН 1087746169312, ИНН 7707653328) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрокапитал" Назарова П.О., к субсидиарной ответственности солидарно привлечены бывший руководитель ООО "Агрокапитал" Романов А.В., ликвидатора ООО "Агрокапитал" Пыжьянова А.А. по обязательствам должника в размере 285 617 391,24 руб., поступившее в суд 01.06.2017 г.

Ответчики Романов А.В. Пыжьянов А.А. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Пыжьянова А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, другие лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Пыжьянова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

22.10.2015 между должником и ООО "ПФК ГазИнвест" был заключен договор о присоединении N 1/2015/РП ООО "ПФК ГазИнвест" к ООО "Агрокапитал", согласно условиям которого, ООО "Агрокапитал" становится правопреемником реорганизуемого общества, с момента прекращения деятельности ООО МПФК ГазИнвест" принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого ООО МПФК ГазИнвест", а также обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Мероприятия по реорганизации Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, были окончены 10.02.2016 внесением регистрирующим налоговым органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В числе прочего к ООО "Агрокапитал" перешли денежные обязательства ООО "ПФК ГазИнвест" перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в размере 283 546 391,24 руб.

При отсутствии каких-либо активов у должника и при наличии задолженности перед ООО КБ "Транспортный" в размере 283 546 391,24 руб., должник начал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 10.02.2016.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника Романова А.В. не позднее 11.03.2016 г. в силу требований, установленных п. 2 ст. 3, а также требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрокапитал" несостоятельным (банкротом).

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), ООО "Агрокапитал" фактически выполнена не была.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы кредитором Троицким П.В. 16.05.2016.

Из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств должника на момент подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, составляла более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, при том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а руководитель должника - Романов А.В. не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Агрокапитал" в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, тем самым нарушив требование, предусмотренное п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, имеет место быть наличие совокупности условий привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова А.В., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта Романова А.В. по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции в результате проведенной реорганизации к ООО "Агрокапитал" перешли денежные обязательства ООО "ПФК ГазИнвест" перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в размере 283.546.391, 24 руб. При отсутствии каких-либо активов у должника и при наличии задолженности перед ООО КБ "Транспортный" в размере 283 546 391,24 руб., должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в результате реорганизации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Романова А.В. не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Пыжьянов А.А. с 03.06.2016 являлся ликвидатором Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том, числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12,2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет (ст. 6).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий был утвержден решением суда 03.08.2016.

Пыжьянову А.А. надлежало исполнить обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в срок до 07.08.2016.

Суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы, у последнего отсутствует информация относительно их места нахождения, а также фактического наличия.

Сулл первой инстанции посчитал, что уклонение ликвидатора Пыжьянова А.А. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств, и в конечном итоге привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы Пыжьянова А.А. о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Пыжьяновым А.А. в ведение конкурсного управляющего переданы печати и штампы должника, учредительные документы, все имевшиеся документы бухгалтерского учёта и отчётности, в том числе регистры бухгалтерского учёта в электронном виде (база 1С), Иных документов в распоряжении ликвидатора не имелось.

Как следует из материалов дела, Пыжьянов А.А. исполнял обязанности ликвидатора Общества в период с 03.06.2016 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (03.08.2016), то есть два месяца.

За указанный период Пыжьянову А.А. от бывшего генерального директора Общества Романова А.В. были переданы печать, учредительные документы, часть документов бухгалтерского учёта и отчётности, регистры бухгалтерского учёта в электронном виде (база 1С). Остальные документы, в том числе документы присоединившегося к Обществу 10.02.2016 ООО "ПФК ГазИнвест", ликвидатору переданы не были.

Указанные документы задолго до начала процедуры ликвидации и назначении ликвидатора были переданы ООО "ПФК ГазИнвест" на хранение ООО Частное охранное предприятие "Секьюрити-Престиж" по договору хранения N 03-ОХ. Впоследствии, по информации, имеющейся в распоряжении Пыжьянова А.А., документы были утрачены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается соответствующими документами.

Вся имеющаяся в распоряжении Пыжьянова А.А. документация Общества после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом была передана конкурсному управляющему по актам приёма-передачи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ликвидатором обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что Пыжьяновым А.А. не было допущено противоправного виновного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-110967/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Пыжьянова А.А. отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров