Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-31211/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А42-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Османкина О.В. по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31211/2017) ООО "Вторая управляющая +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 г. по делу N А42-3625/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Вторая управляющая +"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая +" (далее - ответчик) о взыскании 58 556 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 5120120666 от 01.02.2015 по счету-фактуре N 5120120666/645302 от 31.01.2017, неустойку за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 6 736 руб. 21 коп. и законные проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 3.1.17 договора, за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 2 277 руб. 05 коп. Также истец настаивал на взыскании неустойки и законных процентов с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 25.05.2017 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление Общества к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 67 455 руб. 02 коп., из которых 64 094 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных АО "АтомЭнергоСбыт" от потребителей в качестве повышающего коэффициента за январь 2017 года и удерживаемых без законных оснований; 3 360 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 07.09.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вторая управляющая +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заключенное соглашение и приложения к нему по вопросу поставки ресурса на ОДН не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения N 5120120666 от 01.02.2015 г., не приобретение электроэнергии ответчика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению; в период 2016 г. между сторонами действовало дополнительное соглашение от 01.02.2015 г. о порядке расчетов, которое было заключено в соответствии с решениями собственников о внесении платы РСО, а также распределении платы за "сверхнормативное" потребление на ОДН пропорциональности площади помещения, таким образом, в 2016 г. вся электроэнергия оплачивалась в полном объеме; истец вправе требовать только объем в размере превышения объема электроэнергии предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на ОДН.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

29.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2018 г. для представления истцом дополнительных документов.

12.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к отзыву и дополнительные документы от АО "АтомЭнергоСбыт".

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу Постановления РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016 N 1498 (далее -Постановление Правительства РФ N 149Ю исполнители коммунальных услуг ГИКУ) обязаны с 01.01.2017 урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) с учетом изменившегося законодательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел в качестве обязанности исполнителя коммунальных услуг заключение с РСО именно договора на приобретение электроэнергии на СОИМД

Спорный договор до новой редакции (до 01.01.2017) действовал в редакции соглашения о расчетах от 01.02.2015 согласно которому ОOO "Вторая управляющая +" оплачивало АО "АтомЭнергоСбыт" только сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Электроэнергию в МКД для потребителей и на ОДН в пределах норматива гарантирующий поставщик согласно указанному соглашению поставлял сам. Сбор средств за электроэнергию, поставленную для индивидуального потребления и на ОДН в пределах норматива, АО "АтомЭнергоСбыт" также осуществлял самостоятельно (Дополнительное соглашение о расчетах к договору энергоснабжения N 512120666 от 01.02.2015 - имеется в материалах дела).

Соответственно, утверждение ответчика о том, что в рамках договорных отношений он оплачивает гарантирующему поставщику поставленную, но не оплаченную потребителями электроэнергию, и в последствие, взыскивает такие суммы с потребителей, является несостоятельным.

Пунктом 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила 124) определен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по Договору законодательством РФ не предусматриваются.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п.п. "в" п. 21 Постановления N 124).

Согласно абз. 3 п.42 Правил 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.4 приложения N 2 Правил 354).

Согласно п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Привила 442) Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электро сетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно п. 81(12). Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истцом в течении 2015 года были произведены контрольные обходы жилфонда, находящегося в управлении ответчика, с целью выявления факта наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета или соответствия/несоответствия установленных приборов учета требованиям законодательства относительно класса точности (копии актов прилагаются).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 342 от 24.07.2016, в котором он указал, что электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке и просит начисление платы за электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений, не заменившим индивидуальные приборы учета, по установленным нормативам потребления.

На основании актов, составленных по результатам вышеуказанных обходов, и информации, предоставленной ответчиком, истцом и производятся расчеты с применением повышающего коэффициента.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели сверку относительно корректности начисления повышающего коэффициента.

В результате данной сверки ответчик подтвердил, что истцом верно определен жилфонд, расчет по которому произведен с учетом повышающего коэффициента. Всего повышающего коэффициента за январь 2017 года было начислено на сумму 73 724 руб. 17 коп., из которых оплат получено - 64 094 руб. 04 коп. (подписанный сторонами акт сверки) имеется в материалах дела.

В суд первой инстанции ответчик не оспаривал ни жилфонд, начисления по которому были произведены, ни саму сумму начисленного повышающего коэффициента. Спор касался лишь "принадлежности" денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1. Правил N 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

При этом представленные истцом в суд первой инстанции расчеты ответчиком не оспаривались, документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42,42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Стоит обратить внимание, что Письмом N 19506-00/04 от 02.06.2017 года Минстрой подтвердил свои ранее данные разъяснения относительно применения и начисления повышающего коэффициента, а также вопроса принадлежности денежных средств:

"...Пунктами 42, 43, 60, 60.1, 62, 81.11, 85.3 Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги,

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования."

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 г. по делу N А42-3625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова