Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-66114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-154449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Прачечная Очаково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-15449/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1957)

по заявлению ОАО "Прачечная Очаково"

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шеховцов Д.С. по дов. от 21.09.2017;

от ответчика: Ермолаева О.И. по дов. от 12.01.2017, Сырица Е.Ю. по дов. от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прачечная "Очаково" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Прачечная "Очаково") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 г. N 20-15/369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению "Прачечная "Очаково", обязанность по уплате налога на имущества прекращается тогда, когда объект перестает быть основным средством организации, то есть перестает отвечать требованиям ПБУ 6/01, независимо от факта регистрации в ЕГРН. В данном случае - это составление акта обследования от 15.04.2015 о сносе здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Прачечная Очаково" являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером:77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.44. (площадь: 8776,3кв.м).

Согласно представленной ОАО "Прачечная "Очаково" копии письма Управления Росреестра по Москве от 24.09.2015 г. N 77/007/059/2015-885 в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись N 77- 7/007-77/007/059/2015-885/1 от 24.09.2015 г. о прекращении права собственности и ликвидации объекта с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.44, площадью 8776,3кв.м.

По результатам камеральной проверки инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 20- 15/369 от 21.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 042 669 руб. за 9 месяцев 2015 г., а также пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/105517 от 12.07.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными доначислениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 главы 30 Налог на имущество организаций Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности подпунктами 1.2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

На основании подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 Кодекса исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, и такое имущество подлежит налогообложению у его собственника или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

При этом согласно пункту 5 статьи 382 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Кодекса, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122 -ФЗ) установлена обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2015 году, установлен заявительный порядок государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в 2016 году (далее - Закон N 221-ФЗ), с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 3 статьи 17 Закона N 221- ФЗ).

Также на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей в 2017 году (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника таких объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 3 пункта 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 Закона N 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости. Датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости.

Таким образом, в целях применения положений статей 378.2 и 382 НК РФ, датой прекращения прав собственности на снесенный объект недвижимого имущества признается дата регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета такого объекта (в рассматриваемом случае 24.09.2015).

Учитывая, что в данном случае объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:1203, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.44, был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 г., утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (с изменениями и дополнениями), налог на имущество по указанному объекту в 2015 году должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта

Следовательно, в отношении объекта недвижимости заявителя порядок определения налоговой базы по налогу на имущество, иной, нежели, установленный правилами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в размере 3 042 669 руб. является верным. До регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, заявитель обязан учитывать указанный объект недвижимости в качестве основного средства в целях налогообложения по налогу на имущество.

Данная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 08.07.2016 г. N БС-4-11/12327@ "О налоге на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества": исчисление налога на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества производится до даты регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе жилые дома и жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как после вступления в силу Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", решение вопроса о моменте прекращения у организации обязанности уплачивать налог на имущество в отношении выбывшего объекта основных средств зависит от порядка налогообложения, а именно:

-если налоговой базой является среднегодовая стоимость объекта, то такая обязанность прекращается в связи с признанием объекта не соответствующим понятию актива и исключением его из состава основных средств (Приказ Минфина России от 30.02.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01");

-если объект недвижимости подпадает под кадастровое налогообложение, начисление налога на имущество производится до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-15449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев