Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5010/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-158926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-158926/17, принятое судьей А.С. Чадовым (12-875),

по иску ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993)

к Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

о взыскании

при участии:

от истца:	Богуш В.В. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Шиликова Н.В. по дов. от 21.01.2018, Новиков Е.В. по дов. от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ХОНКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Honco Buildings Internationals Ltd (ответчик) о взыскании 566304 канадских долларов аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Honco Buildings Internationals Ltd обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТП ХОНКО" платежным поручением от 27.06.2013 N 5 перечислено на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd 200000 канадских долларов (CAD) с назначением платежа за материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск", платежным документом от 21.01.2014 N 5 ООО "ТП ХОНКО" также перечислено 793748 CAD в адрес Honco Buildings Internationals Ltd с назначением платежа за материалы для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск".

Однако, контракт между ООО "ТП ХОНКО" и Honco Buildings Internationals Ltd на строительство здания "Футбольная арена в городе Красноярск" не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО "ТП ХОНКО" и Honco Buildings Internationals Ltd реализовывался контракт от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-C1059 на поставку материалов для строительства здания "Футбольный манеж в городе Томск" на общую сумму 2308270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 N 6 произведена оплата в размере 92754,76 CAD, от 25.07.2013 N 7 - 7245,24 CAD, от 19.09.2013 N 11 - 107958 CAD, от 30.09.2013 N 13 - 85749 CAD, от 02.10.2013 N 33111 - 41 CAD, от 16.01.2014 N 3 - 1200000 CAD, от 22.01.2013 N 4 - 106252 CAD, от 10.07.2014 - 200000 CAD, от 24.07.2014 N 9 - 80826 CAD.

Всего оплата произведена на общую сумму 1880826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению N 5 от 21.01.2014 по нереализованному контракту "Футбольная арена в городе Красноярск".

Honco Buildings Internationals Ltd поставило ООО "ТП ХОНКО" металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2308270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО "ТП ХОНКО" перечислило на расчетный счет Honco 2874574 CAD, получило поставку на сумму 2308270 CAD.

В результате чего на стороне Honco Buildings Internationals Ltd образовалась задолженность в размере 566304 CAD.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности не могут быть приняты судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в качестве доказательств представлены платёжные документы (платёжные поручения с отметками банка об исполнении и межбанковские "свифтовки" о движении денег от банка истца до банка ответчика), подтверждающие факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 2874574 CAD.

Так же представлена CAED EXPORT DECLARATION (экспортная декларация оформленная ответчиком) к контракту N EX-RU-10-5058-С1059/4 об отгрузке в адрес истца 14.09.2013 четвёртой (последней) партии товара, а так же декларация на товар со штампом Балтийской таможни ФТС России о выпуске 07.10.2014 на территорию РФ последней партии товара по контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059.

Стоимость товара поставленного по контракту N EX-RU-10-5058-С1059 составляет 2308270 CAD, о чём представлены четыре CAED EXPORT DECLARATION: от 2014/07/13 на 577068 CAD; от 2017/08/27 на 577067 CAD; от 2014/09/07 на 577068 CAD; от 2014/09/14 на 577067 CAD.

Иных поставок товара в адрес истца ответчик не осуществлял. Доказательства обратного суду не представлены.

Оставшиеся у ответчика после указанной поставки денежные средства в размере 566304 (2874574 - 2308270) CAD, истцу не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что 566304 CAD по смыслу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в неких иных договорах арбитражных оговорок правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку взыскивается задолженность не по контракту, денежные средства были перечислены истцом для строительства здания "Футбольная арена в городе Красноярск", контракт на строительство которой заключен не был.

Доводы о нарушении судом правил о языке, являются необоснованными. Применительно к требованиям ст. 12 АПК РФ ответчик не указывает, какие нарушения допущены судом.

При этом ссылки на экспортные декларации не принимаются судом апелляционной инстанции. Для настоящего спора в указанных экспортных декларациях значение имеют суммы, указанные в цифрах и не требующие перевода.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указывая на отсутствие заверенного перевода к указанным доказательствам, ответчик не опровергает сам факт поставки истцу товара по контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059 на сумму 2308270 CAD, что по сути является признанием ответчиком данного обстоятельства, не требующего доказывания истцом по основаниям п. ст. 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании ответчиком Соглашения от 10.06.2014 (Т 1, л.д. 76).

Исходя из содержания названного соглашения, отсутствуют основания для толкования его условий применительно к иным обязательствам сторон, чем возникшие по Контракту от 24.06.2013 N EX-RU-10-5058-С1059.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 566304 CAD.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной редакции Соглашения от 10.06.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что Соглашение от 10.06.2014 в иной редакции, чем представленное в материалы дела, является новым доказательством, которое не было представлено в суде первой инстанции.

При этом, апелляционная жалоба Honco Buildings Internationals Ltd в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может принять соответствующие доводы апелляционной жалобы Honco Buildings Internationals Ltd по причине их бездоказательности.

Кроме того, подлинность Соглашения от 10.06.2014, представленного в материалы дела, ответчиком не опровергается, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-158926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова