Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-257/18

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-3561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский индустриально-педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу N А58-3561/2017 по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский индустриально-педагогический колледж" (ИНН 1435065703, ОГРН 1021401049119) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительным пункта 11 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 21.04.2017 N 16-1- 19/520 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму 12 592 748,15 руб.,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сысоевой А.Т., представитель по доверенности от 11.12.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский индустриально-педагогический колледж", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 11 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 21.04.2017 N 16-1-19/520 в части восстановления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 12 592 748,15 руб. субсидий использованных по нецелевому назначению, в том числе:

- направленные на выполнение обязательств работодателя по оплате труда работников, оплате командировочных расходов и компенсации проезда в отпуск работникам на сумму 11 518 595,09 рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 1 074 153,06 рублей, полученные по статье "Субсидии на иные цели" направлены на "Субсидии на выполнение государственного задания".

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание в рассмотренной части не нарушает права заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель образовательного учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сумма 1 560 275, 25 руб. нецелевого использования, получено не по субсидии на исполнение государственного заказа, по субсидии на иные цели по соглашению от 19.01.2015.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку расходы на работников столовой за счет субсидии на выполнение государственного задания является правомерным и обусловлено именно исполнение государственного задания.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием (т. 1, л. 58), образовательному учреждению, в частности вменяется нецелевое использование средств субсидии полученной с целью на исполнение государственного задания в размере 11 518 595,09 рублей и 1 074 153, 06 руб. использование "Субсидии на иные цели" на цели определенные субсидией предоставленной "Субсидии на выполнение государственного задания" (т.1, л. 88).

Так, актом проверки установлено, что образовательное учреждение:

- в нарушение п.10 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений РС (Я) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 28.12.2010 N 595, п.2.3.1. Соглашения б/н от 13.01.2015 г. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, п.2.2 Устава Учреждения за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены нецелевые расходы на оплату труда работников столовой и буфета, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2015 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения, на общую сумму 4 193 681,94 руб.;

- в нарушение п.18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений РС(Я) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 13.10.2015 N 370, п.2.3.1. Соглашения б/н от 14.01.2016 г. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, п.2.2 Устава Учреждения за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания произведены нецелевые расходы на оплату труда работников столовой и буфета, не связанных непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2016 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения на общую сумму 4 419 613,74 руб.;

- в нарушение п.12 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений РС(Я) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 28.12.2010 N 595, п.2.3.1. Соглашения б/н от 13.01.2015 г. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, п.2.2 Устава Учреждения произведены нецелевые расходы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выраженные в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам столовой и буфета, не связанным непосредственно с оказанием государственной услуги, определенной в утвержденном государственном задании на 2015 год, и занимающимся деятельностью, не относящейся к основным видам деятельности Учреждения, на общую сумму 216 078,0 руб.;

- в нарушение п. 10 Положения о формировании государственного задания в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений РС(Я) и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 28.12.2010 N 595, произведены нецелевые расходы средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оплату командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда, не связанные с выполнением утвержденного государственного задания, на общую сумму 553 860,52 руб.;

- в нарушение п.18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений РС(Я) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 13.10.2015 N 370, произведены нецелевые расходы средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оплату командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда, не связанные с выполнением утвержденного государственного задания, на общую сумму 575 085,64 руб.;

- в нарушение предмета, установленного п.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015 г. и п.2.2 Устава Учреждения за счет целевой субсидии на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год произведено премирование работников столовой и буфета, выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего допущено нецелевое расходование средств государственного бюджета РС (Я) в размере 1 560 275,25 руб.;

- в нарушение пункта 9 постановления Правительства РС(Я) от 15.08.2011 г. N 390 и пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015 г. Учреждением допущено нецелевое использование субсидии на сумму 1 074 153,06 руб., выраженное в отвлечении дебиторской задолженности по стимулирующим выплатам на субсидию на выполнение государственного задания,

Образовательное учреждение посчитав, что указанное предписание в заявленной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, усматривает, что действительно, субсидия в размере 1 560 275,25 руб. выдавалась, как целевая субсидия на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год на основании соглашения от 19.01.2015 года (т. 6, л. 159), а не как субсидия на исполнение государственного задания, из чего исходил суд первой инстанции.

Между тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Устава учреждения, учреждение относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Предметом деятельности образовательного учреждения является - обеспечение потребности населения в подготовке квалифицированных специалистов среднего профессионального образования согласно перечню специальностей, утвержденному в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

С целью исполнения образовательным учреждением государственного задания на оказание образовательных услуг связанных с получением гражданами среднего профессионального образования заявитель заключал с Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на 2015, 2016 годы (т. 2, л. 22, 27).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые (часть 3 статьи 5 Закона об образовании).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится в том числе, организация предоставления среднего профессионального образования, включая обеспечение государственных гарантий реализации права на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования (п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании).

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Устава, образовательное учреждение относится к профессиональным образовательным организациям, которыми признаются образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установлено, что образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации (ч.1).

В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (ч.2).

К основным образовательным программам относятся, в том числе образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена (ч.3)

В своей образовательной деятельности с целью исполнения государственного задания, образовательное учреждение руководствуется поименованными судом первой инстанции Федеральными стандартами, которые содержат требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые в свою очередь определяют требования к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как правильно указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками и иными работниками (пункт 7.15 Федерального стандарта), работниками общественного питания.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (часть 4 статьи 5 Закона об образовании).

Названное полномочие реализуется, как указано в приведенной норме, посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Закон об образовании, не раскрывая содержание расходов на оплату труда, в главе 5 "Педагогические, руководящие и иные работники организаций, осуществляющих педагогическую деятельность" определяет правовой статус педагогического работника (статья 47), научно-педагогических работников (статья 50), руководителей образовательной организации (статья 51 Закона об образовании).

Статья 52 поименованного закона устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции (часть 1).

Исходя из содержания приведенных федеральных норм в их системном единстве к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект Российской Федерации обязан предоставить местным бюджетам субвенцию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов, а также по соблюдению требований охраны здоровья.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям субъекта Российской Федерации (статья 8), установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям муниципальных образований (статья 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата труда работников столовой (повар, рабочий кухни) также не должна производиться за счет субвенций субъекта Российской Федерации, являются правильными.

Несмотря на то, что организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой средних профессиональных образовательных учреждений не может быть обеспечена за счет субвенций субъекта Российской Федерации предоставленных для исполнения им государственного заказа, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в статье 37 Закона об образовании, организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления (части 1 и 4).

Следовательно, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных), в данном случае субъектом Российской Федерации специально выделенных в случаях и в порядке, установленном данным субъектом Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать предписания Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3).

Из содержания пункта 2.1 приведенных правил следует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, из указанного следует, что организация питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку указанное прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Аналогичный подход определяется к расходам образовательного учреждения как на выплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам столовой и буфета, а также их премирование за счет субсидии на выполнение государственного задания.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно 9 404 459, 32 руб. субсидий полученных на исполнение государственного задания.

(Данные выводы сделаны с учетом позиции изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 74-АПГ17-1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно 1 560 275, 25 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого предписания, образовательному учреждению вменяется, что оно в нарушение предмета, установленного п. 1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии б/н от 19.01.2015 г. и п. 2.2 Устава Учреждения, за счет целевой субсидии на стимулирующие выплаты работникам и руководителям на 2015 год произвело премирование работников столовой и буфета, выполняющих функции, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, в результате чего допущено нецелевое расходование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в указанной сумме.

Так из пункта 1 Соглашения от 19.01.2015 (т. 6, л. 159) следует, что субсидия предоставляется образовательному учреждению, в том числе на стимулирующие выплаты работникам на 2015 год.

При этом действительно уставом образовательного учреждения (т.1, л. 47) к его основному виду деятельности не относится организация питания учащихся.

Как было указано выше организация питания это дополнительная сопутствующая услуга образовательного учреждения, способствующая достижению основных целей определенных образовательными программами реализуемыми учреждением.

В как было указано выше и установлено судом первой инстанции, образовательные программы, реализуемые образовательным учреждением, не предусматривают организацию питания учащихся, кроме как на основании специального финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации. Учитывая, что работники столовой и буфета не относятся к работникам осуществляющих реализацию деятельности, прямо способствующую достижения образовательным учреждением поставленной цели, то, как понимает суд апелляционной инстанции, у него нет оснований полагать, что выделение образовательному учреждению субсидии на финансирование стимулирующих выплат работникам и руководителям на 2015 не предполагает финансирование из данных средств работников столовой и буфета, поскольку к работникам образовательного учреждения относятся только те, которые поименованы в образовательных стандартах.

Оценивая выводы апелляционной жалобы и Министерства о нецелевом использовании образовательным учреждением 553 860, 52 руб. использованных на оплату командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда (т. 1, л. 81, оборотная сторона - 82) суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами, указанные средства субсидии полученной с целью исполнения государственного задания, были использованы образовательным учреждением

- на выезд работников в Татинский, Чурапчинский, Томпонский улусы в составе рабочих групп по проведению отчета исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия) об итогах их деятельности;.

- на перевозку рабочей группы на юбилейные мероприятия: ГБПОУ Республики Саха (Якутия) "Чурапчинский колледж"; ГАПОУ Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум";

- на перевозку рабочей группы в ГБПОУ "Чурапчинский колледж";

В расходы были включены расходы на ГСМ, суточные расходы, расходы на паромную переправу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше расходы не связаны с исполнением образовательным учреждением государственного задания на предоставление населению услуг образования по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нецелевого использования образовательным учреждением 1 074 153, 06 руб. выраженного в отвлечении задолженности по стимулирующим выплатам на субсидию на выполнение государственного задания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установило Министерство и с чем согласился суд первой инстанции, согласно справки образовательного учреждения к документу "Операция (бухгалтерская" от 30.12.2015 N 00000404 за 30.12.2015 (отчет формы по ОКУД 0504833) проведен перенос дебиторской задолженности с КФО 5 (Субсидии на иные цели) на КФО 4 (Субсидии на выполнение государственного задания).

Таким образом, дебиторская задолженность по статье (Субсидии на иные цели) была использована на погашение задолженности в ФФОМС и ПФР уплачиваемой за счет статьи "Субсидии на выполнение государственного задания".

Доказательств, что образовательное учреждение получало согласие главного распорядителя бюджетных средств на изменение целевого назначения использования указанных средств, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бюджетное финансирование государственного задания не предусматривает указанных расходов. Специального финансирования указанных расходов Учреждение из бюджета субъекта Российской Федерации не получало.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Учитывая, что использование полученных Учреждением государственных средств на выполнение государственного заказа на предоставление образовательных услуг - среднего профессионального образования, с целью финансирования заработной платы работников столовой и буфета Учреждения, оплаты командировочных расходов, содержание автомобиля и оплату труда, не связанные с выполнением утвержденного государственного задания, а также на отвлечение дебиторской задолженности по стимулирующим выплатам на субсидию на выполнение государственного задания, является неправомерным, суд находит использование государственных средств полученных в рамках финансирования данных образовательных услуг как нецелевое использование бюджетных средств.

Статьей 67 Закон Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З N 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)" установлено, что бюджетные меры принуждения применяются Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и финансовыми органами муниципальных образований в соответствии с главами 29, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Порядок исполнения решений о применении бюджетных мер принуждения устанавливается соответственно Министерством финансов Республики Саха (Якутия), финансовыми органами муниципальных образований (ч. 2).

Статьей 270.2 БК РФ, установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 4).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" ноября 2017 года по делу N А58-3561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.О. Никифорюк