Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-18373/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-28565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Беляева Ю.А. (директор), протокол от 25.12.2014; Жукова С.В. - доверенность от 05.06.2017;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эпюр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

по делу N А60-28565/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Эпюр" (ОГРН 1144502000752, ИНН 4502029057)

к ООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591),

третье лицо: ООО "СНТ-Сервис" (ОГРН 1126671020530, ИНН 6671407275),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "СтройСитиГрупп"

к ООО "Эпюр"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпюр" (далее - общество "Эпюр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - общество "СтройСитиГрупп", ответчик) о взыскании 1 191 613 руб. 50 коп. задолженности на основании договора уступки прав (требований) N 2 от 18.11.2014, 342 048 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2014 по 12.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНТ-Сервис" (далее - общество "СНТ-Сервис").

Определением суда от 29.08.2017 к производству суда принят встречный иск общества "СтройСитиГрупп" о признании сделки - договора уступки прав (требований) N 2 от 18.11.2014, заключенного между обществом "СНТ-Сервис" и обществом "Эпюр", недействительной.

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Истец (общество "Эпюр") с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на дополнительно представленные доказательства (письма от ООО "СНТ-Сервис" в адрес ООО "СтройСитиГрупп" исх. N 23 от 08.07.2014, N 9 от 01.10.2013 и N13 от 22.10.2013), заявитель приводит доводы о том, что данные доказательства опровергают установленные судом факт просрочки выполнения работ, возникшей по вине общества "СНТ-Сервис", и факт правомерности удержания генподрядчиком суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате ООО "СНТ-Сервис", и подтверждают, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ возникла по вине генподрядчика - общества "СтройСитиГрупп". При этом истец указывает, что данные доказательства, имеющие значение для дела, не могли быть представлены ООО "Эпюр" в материалы дела в суд первой инстанции по причине того, что находилось у бывшего директора ООО "СНТ-Сервис" (первоначальный кредитор), который в период с 01.09.2017 по 20.10.2017 отсутствовал в г. Екатеринбурге. Заявитель жалобы полагает, что основания для одностороннего удержания денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы, в порядке п. 8.11 договора подряда отсутствовали, а вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права (требования) N2 от 18.11.2014 заключенным не является (поскольку обязательство должника по оплате работ отсутствовало), также не основан на обстоятельствах дела.

Обществом "СтройСитиГрупп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от ООО "СНТ-Сервис" в адрес ООО "СтройСитиГрупп" N 23 от 08.07.2014, N 9 от 01.10.2013 и N13 от 22.10.2013.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "СНТ-Сервис" (цедент) и ООО "Эпюр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно условиям которого ООО "СНТ-Сервис" уступает, а ООО "Эпюр" принимает права (требования) в размере 1 191 613 руб. 50 коп. к должнику - ООО "СтройСитиГрупп", возникшее на основании договора подряда N 235/2013 ER от 01.07.2013 (далее - договор подряда), заключенного между ООО "СНТ-Сервис" (субподрядчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (генподрядчик).

В соответствии с условиями договора подряда субподрядчик обязуется выполнить на объекте "2-х этажное здание автосалона (дилерский центр "Британия"), строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:416:00000000:1177, по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, работы по монтажу слаботочных систем.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, согласно п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.10.2013, составила 4 254 330 руб.

Из искового заявления следует, что субподрядчиком работы выполнены на сумму 4 254 330 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 1 от 24.01.2014, N 2 от 24.01.2014, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком.

Поскольку генподрядчиком частично произведена оплата выполненных работ, размер задолженности (с учетом подписанных актов зачета взаимных требований N 1 от 24.01.2014, N 2 от 24.01.2014) составил 1 191 613 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права N 2 от 18.11.2014 требование о взыскании указанной выше суммы задолженности передано обществу "Эпюр", которое обратилось в суд с настоящим первоначальным иском к обществу "СтройСитиГрупп" о взыскании основного долга по договору подряда в размере 1 191 613 руб. 50 коп. и 342 048 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 12.07.2017.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условия договора подряда содержат запрет на передачу субподрядчиком своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны на указанную передачу, чего получено не было, общество "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Эпюр" о признании договора уступки прав (требований) N 2 от 18.11.2014, заключенного между обществом "СНТ-Сервис" и обществом "Эпюр", недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из условий договора подряда следует, что генподрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 08.08.2013, окончание работ - 25.10.2013.

Работы субподрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 1 от 24.01.2014, N 2 от 24.01.2014.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,25% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Помимо пени за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 200 000 руб. за каждые 20 календарных дней нарушения сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "СтройСитиГрупп" на основании п.8.3 договора начислило субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 930 982 руб. 23 коп., о чем направлена претензия (исх.N 0298 от 23.06.2014).

09.07.2014 ООО "СтройСитиГрупп" в порядке, предусмотренном абз.2 п. 8.3 договора, начислило штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 600 000 руб., а также штраф за не предоставление недельно-суточного задания производства работ и отчета по нему в размере 120 000 руб. по договору и 40 000 руб. по дополнительному соглашению N 1, всего - на общую сумму 760 000 руб. Общая сумма штрафных санкций за нарушение условий договора ООО "СНТ-Сервис" составила 1 690 982 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 8.11 договора подряда суммы убытков, штрафов и пени могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору после соответствующего уведомления субподрядчика.

Как следует из материалов дела, на основании п. 8.11 договора общество "СтройСитиГрупп" заявило об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 1 191 613 руб. 50 коп. из стоимости выполненных работ, о чем в адрес ООО "СНТ-Сервис" 09.07.2014 направлялось уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ, а также ранее оформленная претензия (исх.N 0298 от 23.06.2014), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.07.2014, почтовой квитанцией от 09.07.2014.

Уведомление и претензия направлены по адресу, указанному в договоре подряда: 620144, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 78-18.

Судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ от 09.07.2014 с приложенной претензией (исх.N 0298 от 23.06.2014) не было получено обществом "СНТ-Сервис" в связи с истечением срока хранения.

Однако сам по себе факт неполучения обществом "СНТ-Сервис" почтовой корреспонденции (уведомления) не является основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств общества "СтройСитиГрупп". При этом суд исходил из того, что корреспонденция, направленная в адрес ООО "СНТ-Сервис", относится к юридически значимым сообщениям, последствия которых наступают с момента его доставки адресату (ст.165.1 ГК РФ); неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу, ненадлежащая организация деятельности по получению почтовой корреспонденции является риском адресата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате выполненных работ у общества "СтройСитиГрупп" перед обществом "СНТ-Сервис" отсутствует, правомерен.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к моменту заключения договора уступки права (требования) N 2 (18.11.2014) право на взыскание задолженности в размере 1 191 613 руб. 50 коп. у общества "СНТ-Сервис" отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в рамках первоначального иска 1 191 613 руб. 50 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности общества "СтройСитиГрупп" перед обществом "СНТ-Сервис" в размере 1 919 613 руб. 50 коп. на момент подписания между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки, общество "Эпюр" в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные доказательства, которые не представлялись им в суд первой инстанции: письма от ООО " СНТ-Сервис" в адрес ООО "СтройСитиГрупп" исх. N 23 от 08.07.2014, N 9 от 01.10.2013, N13 от 22.10.2013. Данные доказательства, по мнению общества "Эпюр", опровергают установленные судом факт просрочки выполнения работ, возникшей по вине общества "СНТ-Сервис", и факт правомерности удержания генподрядчиком суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате ООО "СНТ-Сервис", и подтверждают, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ возникла по вине генподрядчика - общества "СтройСитиГрупп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основаны только на доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки.

Такие доказательства подлежали бы принятию судом апелляционной инстанции лишь в случае обоснования заявителем невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции общество "Эпюр" ссылается на то, что данные доказательства не могли быть представлены обществом "Эпюр" в суд первой инстанции, поскольку находились у бывшего директора ООО "СНТ-Сервис" (первоначальный кредитор), который в период с 01.09.2017 по 20.10.2017 отсутствовал в г. Екатеринбурге.

Указанная причина непредставления документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены документально.

Таким образом, доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, без уважительных причин не представленные в ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 11.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-28565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева