Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-614/18

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-14470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-614/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-14470/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича (ИНН 253610794413, ОГРН 315253600001310)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края,

Администрации Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360),

Владивостокскому округу в лице Администрации г. Владивостока

третье лицо: Административная комиссия ВГО по Фрунзенскому району

о взыскании убытков в размере 110000 руб., судебных издержек,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: Секретарёв Р.В., доверенность от 15.09.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ИП Мастерских Вадима Александровича: Мастерских Л.М., доверенность от 16.06.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Махно П.А., доверенность от 28.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрации Приморского края и Административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мастерских В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края (далее - ответчик) расходов, понесенных на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей расходов, понесенных на оплату представителя по настоящему делу.

Определениями от 23.08.2017, от 20.09.2017, 18.10.2017 арбитражным судом в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Департамент финансов Приморского края, Приморский край в лице Администрации Приморского края и Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия ВГО по Фрунзенскому району.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича 73256 руб., в том числе 60000 руб. убытков и 13256 руб. судебных расходов, из которых 2346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10910 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы убытков, морального вреда и судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 БК РФ, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Таким распорядителем, в данном случае, является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В отношении суммы взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал, что они не являются разумными и обоснованными. Суд при вынесении решения не учел факт наличия близких родственных связей между Мастерских В.А. и его представителем Мастерских Л.М.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация г. Владивостока и предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержанные своими представителями в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация Приморского края и Административная комиссии ВГО по Фрунзенскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482 индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением ему административного наказания в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2016 по делу N 2-613/16 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 13.02.2016 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482, возбужденное в отношении ИП Мастерских В.А., отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Так, 28.06.2016 между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 13.07.2016.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482, а также утверждая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред в сумме 30000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., 10 910 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2 346 руб. на оплату государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент по координации не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу коллегией отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 28.06.2016, дополнительное соглашение от 13.07.2016, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Приморского краевого суда от 13.02.2016, которым постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 N 7/482, возбужденное в отношении ИП Мастерских В.А., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере 60000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по настоящему делу истцом были представлены: договор от 16.05.2017, приложение N 1, расходный кассовые ордер от 16.05.2017. Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что суд удовлетворил материальное требование истца в размере 54,55%, соответственно правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 910 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-14470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина