Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-121305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Чароит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2017 г. по делу N А40-121305/2017, принятое судьёй И.В. Окуневой по иску ООО ТК "Чароит" (ОГРН 1096316004773, ИНН 6316145116) к ФГБУ "ОБП" (ОГРН 1037700124208, ИНН 7729117225) о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Квон Т.В. по доверенности от 24.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Чароит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ОБП" (далее - Ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 746 800 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва суду не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу проведения аукциона в электронном виде следует, что Истец является победителем по итогом электронных торгов. Подписанный договор, направленный истцом в течении 20 дней согласно пункту 13 Информационной карты Аукционной документации был отклонен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу N 1-00-2257/77-16 от 01.12.2006 г. действия ответчика, отказавшегося от заключения контракта, признаны незаконными, не соответствующими положениям пунктов 1, 2 части 1 сит. 3 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исковые требования мотивированы тем, что Истец указал, что из-за нарушения ответчиком процедур заключения договора по результатам торгов, истец упустил выгоду, поскольку является организацией, доход которой зависит от продаж медицинского оборудования, в связи с чем из-за действий ответчика доход не был истцом получен.

При расчете истец указал, что цена договора должна была составить 1 959 800 руб., за вычетом расходов истца в размере 1 213 000 руб., упущенная выгода составляет 746 800 руб.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - ст. 15 ГК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, не может и не должно доказывать наступления каких-либо событий в будущем, а должно доказать возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота. Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истцом достоверных и достаточных доказательств в отношении неполучения упущенной выгоды представлено не было - л.д.66.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-121305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова