Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-423/18

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А37-1741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов": не явились;

от Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области: не явились;

от третьих лиц: Прокуратуры Магаданской области; Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов"

на решение от 20.12.2017

по делу N А37-1741/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов"

к Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области

о признании незаконными решений Комиссии

третьи лица: Прокуратура Магаданской области; Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Магаданское региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост регионов" (далее - МРО "Рост регионов", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области (далее - ответчик, комиссия) о признании решений Комиссии, оформленных протоколом N 2 от 19.05.2017 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Магаданской области; Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области.

Решением от 20.12.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, МРО "Рост регионов" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратура Магаданской области в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2017 по делу N А37-2157/2016 в начале июня 2017 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://minselhoz.49gov.ru/documents/) были размещены 8 решений Комиссии по определению рыбоводных участков в Магаданской области об отказе в определении границ рыбоводных участков, предложенных заявителем, оформленных протоколом N 2 от 19.05.2017, подписанным 29.05.2017.

Решениями, оформленными протоколом N 2 от 19.05.2017 отказано в формировании рыбоводных участков по 7 заявленным участкам.

Полагая указанные решения Комиссии неправомерными, принятыми в нарушение Федерального закона N 148-ФЗ от 02.07.2013 "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об аквакультуре); постановления Правительства Российской Федерации N 1183 от 11.11.2014 "Об утверждении Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" (далее также - Правила N 1183); приказа Минсельхоза России N 94 от 11.03.2015 "Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков" (далее также - Приказ N 94), так как в состав комиссии, утверждённый приказом Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области N 7-РХ от 28.04.2016 представители общественных объединений включены не были, уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет в установленный срок не размещена информация о дате заседания Комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков, член Комиссии Путивкин С.В., являющийся ее председателем, неоднократно высказывался против формирования рыбоводных участков в Магаданской области, что свидетельствует о заинтересованности названного лица в принятии решений об отказе в определении границ рыбоводных участков, заявитель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Так, в части оспаривания МРО "Рост регионов" протокола комиссии N 2 по пунктам 2.1 - 2.5 заявителем не приведено никаких доводов как решения в отношении иных лиц, оформленные в данных пунктах имеют к нему какое-либо отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по оспариванию указанных пунктов протокола.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Комиссии ввиду его принятия неправомочным составом, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, заявитель 16.08.2017 обращался в прокуратуру Магаданской области об оценке законности решений комиссии, в связи с несоответствием состава Комиссии.

По результатам проведённой органами прокуратуры проверки доводы обращения подтвердились: в нарушение требований федерального законодательства в состав комиссии не были включены представители общественных объединений; Министерством предложений о включении в состав комиссии общественным объединениям Магаданской области не направлялись.

По указанным фактам 29.06.2017 прокуратурой Магаданской области Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Магаданской области внесено представление, которое по результатам рассмотрения удовлетворено в полном объёме - приказом министерства N 11-РХ от 05.09.2017 в состав комиссии был включён представитель общественного объединения - МООО "Общество охотников и рыболовов". Таким образом, по результатам принятия мер прокурорского реагирования нарушения, допущенные при формировании состава комиссии, устранены.

Вместе с тем, рассмотрение комиссией всех вопросов по обращению заявителя (пункты 1.1 - 1.8 оспариваемого протокола N 2) в составе которой не было представителя общественных объединений, как верно указано судом первой инстанции, не повлекло бы вынесения иных решений, ввиду того, что решения принимаются комиссией большинством голосов, а из протокола следует, что решения по вопросам заявителя принимались комиссией абсолютным, либо преобладающим большинством голосов. Следовательно, даже если бы представитель общественных объединений и голосовал по всем вопросам против решений комиссии, он был бы в явном меньшинстве и результат для заявителя был бы таким же.

Таким образом, с учётом результатов голосования по вопросам заявителя, реального нарушения прав МРО "Рост регионов" судом не установлено.

По доводу заявителя о включении в состав комиссии Путивкина С.В. суд установил, что материалами дела не опровергаются выводы прокуратуры Магаданской области, о том, что какой-либо заинтересованности данного члена комиссии установлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих об иных выводах по данному вопросу, заявителем в материалы дела не представлено.

По существу отклонения предложений МРО "Рост регионов" о формировании и определении границ рыбоводных участков судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1.1 - 1.6 оспариваемого протокола N 2 отказ заявителю в формировании семи рыбоводных участков был основан на заключении научно-исследовательской организации ФГБНУ "МагаданНИРО", что нашло отражение в каждом из указанных пунктов.

Соответствующее заключение ФГБНУ "МагаданНИРО" от 19.05.2017 приобщено в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела были приобщены документы, которые заявитель представлял комиссии, в частности, описание аквакультурного использования рыбоводного участка "Атарган" с использованием мобильного рыбоводного модуля (Патент N 115619), со ссылкой на опыт других регионов (Хабаровский край и Амурская область) с иными природно-климатическими характеристиками, в частности, не имеющими морских акваторий и не относящихся, в отличие от Магаданской области к районам Крайнего Севера.

Результатов апробации мобильного рыбоводного модуля (Патент N 115619) в Магаданской области заявитель в материалы дела не представил.

При этом в качестве обоснования повышения качества рыбного сырья заявитель указал на возможность использования технологии при выдерживании производителей лососей в садках, устанавливаемых в морской воде (Патент N 2206978).

Однако, как следует из данных сайта Роспатента заявителем и патентообладателем данного патента являлся ФГУП "МагаданНИРО", который в указанном выше заключении оценивал невозможность осуществления рыбоводных мероприятий заявителя на соответствующих участках.

Следовательно, "МагаданНИРО" является более компетентным лицом при определении возможности осуществления данной специфичной деятельности, чем заявитель и разработчик (автор) методики - И.Е. Хованский.

При этом суд учитывает, что рыбоводные участки формируются в естественной природной среде, в том числе, в местах естественных нерестилищ тихоокеанских лососей.

Вместе с тем удовлетворение предложений заявителя о формировании рыбоводных участков (по пунктам 1.1 - 1.6 оспариваемого протокола) с имеющимся от заявителя пакетом документов противоречило бы следующим основным принципам охраны окружающей среды, закреплённым в статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды":

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Доказательств соблюдения указанных принципов заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования МРО "Рост регионов" в части признания недействительным протокола комиссии N 2 по пунктам 1.1 - 1.6 правомерно отказано судом.

По пункту 1.7 оспариваемого протокола комиссия отказала заявителю в создании рыбоводного участка "Мыс Харбиз" на основании подпункта б) пункта 9 Правил N 1183 - полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы рыбопромыслового участка, пересечение границами рыбоводного участка границ рыбопромыслового участка либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ рыбопромыслового участка - так как предлагаемые координаты рыбоводного участка.

Заявитель не указал в чём ошибочность либо незаконность отказа комиссии в данном выводе по участку "Мыс Харбиз". Следовательно, в удовлетворении требования заявителя по пункту 1.7 протокола N 2 также обоснованно отказано судом.

По пункту 1.8 оспариваемого протокола комиссия отказала заявителю в создании рыбоводного участка "Ручей Весёлый и бухта Весёлая", городской округ "город Магадан" площадью 127 га (включая территорию побережья моря и вокруг ручья Весёлый) на основании того, что данный рыбоводный участок заявитель предлагал расположить на особо охраняемой территории местного значения "ручей Весёлый", что подтверждается приложением к постановлению мэрии города Магадана N 1329 от 15.04.2011.

Министерством в материалы дела также представлена копия протокола комиссии по определению границ рыбоводных участков в Магаданской области N 1 от 25.01.2017 по вопросу формирования и определения границ рыбоводного участка "ручей Весёлый и бухта Весёлая" общей площадью 13,5 га на котором, в качестве приглашённого лица участвовал и выступал законный представитель МРО "Рост регионов".

Вместе с тем, заявитель в рамках настоящего дела не представил доказательств того, что на рассматриваемой территории отменён статус особо охраняемой территории местного значения. Постановление мэрии, которое указано в пункте 1.8 оспариваемого приказа на дату рассмотрения дела является действующим.

Каких-либо обоснований по оспариваемому пункту в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МРО "Рост регионов" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу N А37-1741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская